@Papichulo:

"Ebbol latszik, hogy fogalmad sincs, hogy hogyan mukodnek a - modern - radarok es milyen tipusaik vannak. Sokkolni foglak: van olyan ami nem is "forog"! :)"

Ebből csak az látszik, hogy NEKED nincs fogalmad arról, hogyan működik és mire képes (és mire nem) egy modern radar. A fix fázisvezérelt radar ui. NEM KÉPES 360 fokos pásztázásra, de még 180 fokosra sem. Ha 360 fokban akarsz látni vele, akkor vagy többet kell alkalmazni, vagy forgatni kell. Nem idézőjelben "forgatni", hanem fizikailag forgatni.

Továbbá javasoljál a @Több cseszlovák filmvígjátékot!: által használt "forog" szó helyett valami pontosabbat arra, amikor a fázisvezérelt radar adás-vételi irányát az egyes antennákra küldött jel fázisának eltolásával "forgatod". Ja, hogy te sem tudsz erre jobb szót, de azért fikázod a másikat?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az ugye megvan, hogy most pont azt bizonyitottad be, hogy "Több cseszlovák filmvígjátékot!" tenyleg nem ert a radarokhoz, nem azt, hogy en? :)

@Papichulo:

Még mindig nem érted, de sebaj, nem is fogod. :)

@Papichulo: @Kovacs Nocraft Jozsefne:
Papival abban a hiszemben kezdtem vitázni, hogy írni-olvasni tudó ember, de egyre inkább úgy látom hogy néhány propagandaszólam ütemes ismétlésén kívül nincs más feladatra kiképezve. A Papi valami papagájnév talán?

Mondjuk ha elolvasta volna egyedül a címét a belinkelt rövid összefoglalónak, akkor nem állítaná hogy az oroszok nem adták át a felvételeket a kívánt formában. Egyébként a korábbi forma is megfelelő lett volna, és át is adták a hozzávaló szoftvert, de akkor az volt a gond, hogy nem értik az orosz nyelvű leírást, micsoda dolog hogy Oroszországban orosz nyelvet használnak. De azóta már újabb közleményeket is kiadott a bizottság, amiket nem linkeltem be külön, mert egyetlen kattintással ezekre tovább lehet lépni, legalábbis annak, aki nem kiberanalfabéta. Ebben elismerik az Asterix formátumban átadott adatok teljességét és manipulálatlanságát (ezt jelenti a nyers adat kifejezés, a gyengébbek kedvéért)

A radar forgásáról meg annyit, hogy magában a belinkelt közleményben idézik a bizottságot:

"The Dutch-led investigation, which identified a launch site in eastern Ukraine in late September last year, stated that – because a radar rotates in its surveillance sweep – the absence of the missile on radar images "did not mean the [weapon] had not flown".

Vagyis ha igaza van Papinak, akkor a bizottság tök hülye és semmit nem tud a radar működéséről, hiszen ők hivatkoznak a radar forgására ami nincs is, hihihi mekkora idióták

Papinak a jogról sincs halvány lövése, hiszen soha nem a megvádoltnak kell bizonyítania hogy például nem manipuláltak a Twitter adatok. Ezeknek a valódiságát egyébként igan nehéz volna kibernetikai értelemben bizonyítani, szemben a nyers radaradatokkal amik a rendszer által ellenőrizhető módon hitelesek

A telefonbeszélgetésekről annyit, hogy a legtöbb országban nem használhatók fel illegális hangfelvételek a bizonyításra, de ettől tekintsünk most el. Számomra az jön le, hogy az ukránok pontosan tudtak a felkelők lépéseiről, mivel lehallgatták őket, és ebből következik, hogy ismerték a várható reakciókat, sőt akár küldhettek is hamis információt a hírláncba beépülve. Ha ezt összeadjuk azzal hogy letérítették a maláj gépet a szokásos útvonalról, máris elég sok kombinációs lehetőség adódik

Papinak arról sincs fogalma, mi a különbség egy médiahír és egy hivatalos reakció között. Azt írja hogy "az oroszok elismerték", csak így szűkszavúan. Oroszországban nem végeztek hivatalos vizsgálatot az eset után mivel nem Oroszországban történt, így nincs hivatalos jelentés se. Különféle nyilatkozatok és médiareakciók vannak, ez utóbbiak a csemegéi Papinak

Csak szólok, hogy hasonló incidensek esetén annak az országnak kell lefolytatni a vizsgálatot akinek a területén történt, de megértem hogy az ukránok erre teljesen alkalmatlanok, elég csak elolvasni a hivatalos nyilatkozatokat az ügy kapcsán. Ha papinak nem volt elég az orosz rizsa, akkor bőven lazsnakolhat az ukrán kakiból, és figyelem, ezek hivatalos nyilatkozatok voltak! Az egyik csemege az, hogy az oroszok háborúra készülnek egész Ukrajna ellen és azért lőtték le a gépet hogy legyen rá ürügy. Ezeket a nyilatkozatokat valamiért nem pertraktálják annyira az általa kedvelt szájtokon, talán hogy ne égessék a derék "szövetséges" ukrán barátainkat, szemben a csúnyabácsi oroszokkal

@Papichulo: @Kovacs Nocraft Jozsefne:
Egyébként itt az a későbbi közlemény amire már utaltam. Ebben ismerik el hogy az átadott orsz radaradatok teljesek és manipulálatlanok, de mivel nem az elvárt eredmény jön ki belőlük, gyorsan ki kellett találni valamit

A bizottság "szakértői" akiknek előtte annyi fogalmuk se volt az orosz rendszerről, hogy önállóan értelmezni tudták volna az adatait, most egyszerre mindent jobban tudni vélnek és okosabbak az orosz radarnál. Azt sütötték ki, hogy azért nem látszik a rakéta a felvételeken, mert túl gyorsan repül és a radarrendszer nem alkalmas ilyen gyorsan mozgó tárgy detektálására. Ugyanakkor leírják, hogy a radarfelvételek alapján kizárható, hogy ukrán katonai gépek voltak a közelben

Namármost a radar nem alkalmas egy gyorsan mozgó rakéta detektálására, de szerintük alalmas rá hogy cáfolja egy ugyanilyen sebességgel (600 m/s) haladni képes ukrán katonai repülőgép ottlétét a vizsgált időszakban. Totál önellentmondás, ami még akkor is fel kéne tűnjön ha gőzük sincs a radar tényleges paramétereiről

Ha akarom vemhes, ha akarom nem vemhes

www.flightglobal.com/news/articles/mh17-missile-could-have-evaded-radar-detection-447293/

@Papichulo: @Kovacs Nocraft Jozsefne:
A Bellingcat képanalíziséről egy német szakértő nyilatkozata: "kávézacc-analízis" semmit nem bizonyít

www.spiegel.de/politik/ausland/mh17-satellitenbilder-bellingcat-betreibt-kaffeesatzleserei-a-1036874.html

Maga az amerikai szakértő akinek a cégére hivatkoznak, elhatárolódott attól, amit nyilvánosságra hozott a Bellingcat: "ez példa arra, hogyan nem szabad analízist csinálni"

@Papichulo: @Kovacs Nocraft Jozsefne:
A Bellingcat által hitelesnek mondott perdöntő jelentőségű képről maga az amerikai szakértőjük mondja:

"rossz analízist mondani erre szépítés. Valójában nyilvánvaló csalás", ráadásul még ahhoz sem értenek, hogyan kell jól hamisítani (4 filtert is belekevertek, mégse jó)

twitter.com/hackerfactor/status/754653538395918338

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: Sikerült. Orosz szakadárok lőtték le, erre nincs mentség. Orosz szakadárok akiket Oroszország támogat fegyverekkel, felszereléssel. Nagy fegyvertény volt egy ilyen gépet lelőni, de van benne gyakorlatuk. A koreai légitársaság 747-esét is lelőtték, azt még a szovjet időkben. Nem is értem mi a vita tárgya?

@Több cseszlovák filmvígjátékot!:

"...Ha ezt összeadjuk azzal hogy letérítették a maláj gépet a szokásos útvonalról, máris elég sok kombinációs lehetőség adódik"

Szerintem nem is adódik olyan sok kombinációs lehetőség.

Fentebb már valahol utaltam a maláj gép lelövése és a Szkripal-mérgezéses ügy közötti erős párhuzamra. Mindkét esetben megtagadták az oroszoktól a rájuk nézve _állítólag_ terhelő bizonyítékok átadását (pl. mintát a méregből), megtagadták az ügy erre hivatott pártatlan nmemzetközi bizottság elé vitelét. Viszont erős bizonyítékként szolgáltak az oroszok ellen egyes nyugat-európai politikusok kinyilatkoztatásai.

@citrix:

"Orosz szakadárok lőtték le, erre nincs mentség."

Ahogy bizonyíték sem. :)

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nyilván bevállalja majd az orosz aki lelőtte, arról híres. Még a csernobili robbanást is letagadták amíg a svédek konkrétan kiderítették honnan jön a sugárszennyezés. Ilyen népség, ez van. Minden szarságot letagadnak.

@citrix:

Hát igen, az orosz már csak ilyen. Kennedy meggyilkolását is tagadják, ezért hóttbiztos, hogy ők tették.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Kennedy is a maláj gépen utazott??? Biztos ezért tagadják... Hagyjuk már a hülyeségedet, olyat védesz ami védhetetlen. Egyetlen oka van ennek, a mérhetetlen vonzalmad az oroszok iránt. Nálam ez valahogy kimaradt, nem csípem őket.

@Több cseszlovák filmvígjátékot!:

@Több cseszlovák filmvígjátékot!:

"volt a gond, hogy nem értik az orosz nyelvű leírást,"

Idezek: "investigators were hampered by LACK OF manuals"

Nem, nem ertettek, hanem egyaltalan nem kaptak leirast. Nagy kulonbseg.

"Egyébként itt az a későbbi közlemény amire már utaltam. Ebben ismerik el hogy az átadott orsz radaradatok teljesek és manipulálatlanok"

Mit irtam en? "Na errol ebben a cikkben szo sincs." Es elismered nem is volt, mivel egy masik cikkben szerepelt ez, amit csak most linkeltel. De en vagyok a hulye... :)

Amugy remek, hogy linkelted ezt az ujabb cikket, mert ebben is latszik, hogy mennyire kooperalnak az orosz hatosagok: "Investigators had sought data from a second radar station, sited at Baturinskaya, but none has been supplied by the Russian government." Ebbol milyen kovetkeztetest vonsz le?

“Ha ezt összeadjuk azzal hogy letérítették a maláj gépet a szokásos útvonalról, máris elég sok kombinációs lehetőség adódik”

Egesz pontosan mikor kerult bizonyitasra ez a “leterites”? Van errol barmilyen forrasod?

"A bizottság "szakértői" akiknek előtte annyi fogalmuk se volt az orosz rendszerről, hogy önállóan értelmezni tudták volna az adatait, most egyszerre mindent jobban tudni vélnek és okosabbak az orosz radarnál"

A radar a fizika torvenyei szerint mukodik, mig a oroszok specialis programja (orosz nyelven, leiras nelkul) az meg mar csak a fejlesztoje logikajat koveti... Hihetetlen lehet szamodra, hogy ez egyikkel mar talalkoztak, a masikkal meg nem.

"Vagyis ha igaza van Papinak, akkor a bizottság tök hülye és semmit nem tud a radar működéséről, hiszen ők hivatkoznak a radar forgására ami nincs is"

Te probaltal meg altalanositani, hogy a modern radarok 1mp alatt "forognak" korbe. Erre mondtam, hogy a modern radarok leginkabb nem is "forognak". A forgas sebesseget meg nem a modernseg hatarozza meg, hanem leginkabb a feladatkor. Egy FCR peldaul leginkabb nem forog.

“soha nem a megvádoltnak kell bizonyítania hogy például nem manipuláltak a Twitter adatok.”

Nem tudom, hogy melyikunknek van tobb fogalma a jogrol, de en legalabb tisztaban vagyok az ervelestechnika alapjaival: Onus Probandi. Ha valaki allit valamit, annak kell az allitasat bizonyitania. Ha te azt allitod, hogy a Twitter uzenet manipulalt, akkor azt neked kell tenyekkel alatamasztani… ennyire egyszeru ;)

“ sőt akár küldhettek is hamis információt a hírláncba beépülve”

Persze, kuldhettek. De az is lehet, hogy a Death Star lotte le azt a szerencsetlen gepet, ahol Tarkin szerepet Soros vette at :) Viszont ha ezt allitod, akkor visszakanyarodhatunk az elozo ponthoz, Onus Probandi.

“Namármost a radar nem alkalmas egy gyorsan mozgó rakéta detektálására”

Te ugyan - kenyelmesen - nem emlited, de a cikkben szerepel, hogy ez egy polgari radar, azoknak meg nem igazan kell 3M sebessegu targyakat kovetniuk. Ugy tunik, hogy a kerdeses eszkoz egy SOV-5N91 Pamir P-90-re epulo valtozat volt, ami eredetileg 50+ eves.

“de szerintük alalmas rá hogy cáfolja egy ugyanilyen sebességgel (600 m/s) haladni képes ukrán katonai repülőgép ottlétét a vizsgált időszakban”

Eloszor is, az oroszok altal odavizionalt Su25 meg az almaiban sem remeli, hogy a ca. 2M (600m/s) sebesseget elerje. A masik - ismet az alapveto technikai ismeretek hianyat bizonyitando -, hogy minden targy rendelkezik egy ugynevezett radarkeresztmetszettel. Jozan paraszti esszel is belathato, hogy egy raketa (foleg a boosterek nelkul) joval kisebb celpontot jelent, mint egy repulogep, ergo sokkal nehezebben erzekelheto. Persze most belemehetnenk abba, hogy pontosan mi hatarozza meg az RCS-t, de ezekutan szerintem minden muszaki vitat zarjunk is le!

“A Bellingcat képanalíziséről egy német szakértő nyilatkozata: "kávézacc-analízis" semmit nem bizonyít”

Ezt egyetlen ember mondta es egyetlen keprol. Valahogy ugy, hogy ez nem a legszerencsesebb modszer. Amugy van meg ott par szaz masik foto is, meg video, meg hangfelvetel, meg idezetek, meg, meg, meg… :)

"A Bellingcat által hitelesnek mondott perdöntő jelentőségű képről maga az amerikai szakértőjük"

A “szakerto”, aki amugy csak egy egyszeru online toolt csinalt kepek elemzesehez, de egyaltalan nem Forensic Analyst, hanem programozo/hacker megprobalt velemenyt mondani egy keprol. Mivel voltak ketsegek a fotot illetoen, ezert megbiztak egy profi labort, hogy ott is elmezzek a kerdeses felveteleket. Ebben arra jutottak, hogy azokkal semmi gond… ellentetben az oroszok altal adott kepekkel, amikrol messzirol latszott, hogy hamisitvanyok. www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/07/15/mh17-the-open-source-investigation-two-years-later/

“twitter.com/hackerfactor/status/754653538395918338”

Az elobb meg nem arrol probaltal gyozkodni, hogy a twitter-t nem kell komolyan venni? :)

ps: “Klasszikusokat” idezve: “Szerinted a személyeskedés mennyivel teszi megalapozottabbá a véleményedet?” :)

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: "Miközben az amerikaiak részéről továbbra sincs hajlandóság a műhold információk kiadására, de afölött simán napirendre térnek."

sattrackcam.blogspot.hu/2016/01/mh17-on-resurs-p1-image-with-buks-near.html

Itt egy remek elemzes arrol, hogy az oroszok altal kovetelt muholdkepeket miert nem adja at a USA. Az ok egyszeru, az orosz allitasokkal szemben ezek a muholdak nem voltak olyan pozicioban, hogy erzekeltek volna barmit is a kerdeses teruletrol. Egyszeruen nem voltak ott.

Az elemzes egyebkent arra is ravilagit, hogy az oroszok altal bizonyitekkent atadott muholdkepek miert hamisitvanyok. Az ok - ismetcsak - egyszeru, az altaluk hivatkozott foto-felderito muhold (Resurs-P1) - roppalyajabol kifolyolag - nem lathatott ra olyan szogebn az adott teruletre, ahogy a felvetelen szerepel.

@citrix:

"Kennedy is a maláj gépen utazott???"

Éppen nem, de az oroszok már akkor is mindent tagadtak. Kennedy meggyilkolását is tagadták, ergo őt is a muszkák ölték meg a kristálytiszta logikád alapján.

"Hagyjuk már a hülyeségedet, olyat védesz ami védhetetlen."

Hülye vagy? Épp most vádoltam meg a ruszkikat Kennedy meggyilkolásával. Neked ez védés? A maláj gépet is ők lőtték le, elvégre ukrán és nyugat-európai újságírók, bloggerek és politikusok is ezt mondják, akkor igaznak kell lennie. Na meg tagadják is, ami egyértelműen ellenük szól.

@Papichulo:

"Egesz pontosan mikor kerult bizonyitasra ez a “leterites”? Van errol barmilyen forrasod?"

A letérítés bizonyítéka maga a gép lelövése és annak helye, mivel háborús terület fölött történt. Épeszű repülésirányító nem küld egy gépet háborús övezet fölé,hacsak nem kap erre utasítást. A normális útvonal a háborús övezet kikerülése. Az efölé irányítás egyértelműen maga a letérítés a normális, biztonságos útvonalról.

Erőltesd meg magad, nem nehéz megérteni.

@Papichulo:

"az orosz allitasokkal szemben ezek a muholdak nem voltak olyan pozicioban, hogy erzekeltek volna barmit is a kerdeses teruletrol. Egyszeruen nem voltak ott."

Komolyan elhiszed, hogy a napnak vannak olyan percei, amikor amerikai műholdak nem figyelik az orosz tevékenységet? Inkább arról lehet szó, hogy olyan műholdak végeztek épp akkor megfigyelést, amelyek létét ill. pályáját az USA szeretné titokban tartani. Márpedig a felvételekből megállapítható lenne e műholdak léte, a nyers adatokból a felbontásuk, a megfigyelt hullámhosszak, és persze a pályájuk is. Na meg jó eséllyel az is, hogy nem az oroszok lőtték ki a rakétát, hiába volt az orosz gyártmány.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A "leterites" azt jelenti, hogy a szokasostol eltero iranyba utasitottak, teritettek el. Figyelembeveve, hogy az MH17 rendszeresen "ugyanazon" az utvonalon repult, ezert "teritesrol" sem beszelhetunk.

Itt vannak az orosz hazugsagok reszletesen is cafolva:

www.whathappenedtoflightmh17.com/moscow-lies-about-mh17-route/

wheretospotatairports.wordpress.com/2014/07/25/malaysian-airlines-flight-mh17-never-deviated-from-its-flight-plan-route/

@Papichulo:

"Figyelembeveve, hogy az MH17 rendszeresen "ugyanazon" az utvonalon repult, ezert "teritesrol" sem beszelhetunk."

Igazad van, nem eltérítésről, hanem RENDSZERES eltérítésről kell beszélnünk. A repülésirányítók vagy a nekik utasítást adók bűnét csak súlyosbítja, hogy hosszabb időn át küldték háborús övezet fölé, vagyis tették ki komoly veszélynek a gépet.

Imádom, amikor valaki saját maga vágja tönkre a saját érvelését. :)

@Kovacs Nocraft Jozsefne: @Kovacs Nocraft Jozsefne: Te komolyan elhiszed azt amit a filmekben latsz, hogy fotofelderito muholdak a nap minden perceben a Fold jelentos reszet folyamatosan rogzitik??? Na ne bohockodj!

A hideghaboru alatt a CVBG-k rendszeresen gyakoroltak hogyan tudnak eszrevetlenek maradni a RORSAT-ok szamar ;)

@Papichulo:
Megint csak a lényeget nem sikerült megértened. Nem "egy szakértő" mondja a Belling cat analíziséről hogy gagyi, hanem annak a cégnek az alapítója, akinek az elemzésére hivatkozva állítják amit állítanak. Vagyis a saját hiteles forrásuk mondja hogy nem megalapozott módon hivatkoznak rá

A német szakértőval készült beszélgetést sem véletlenül linkeltem, van benne sok általános bölcsesség. Az egyik ami teccett, hogy "háborúban az igazság hal meg először"

Itt is ez történt, minden oldal hazudik. Ha rangsorolni lehet az ukránok a legnagyobbat, az oroszok maszatolnak, és a bizottság sem áll a helyzet magaslatán hogy finoman fogalmazzak. A "független" bizottságnak tagja egy ukrán tábornok is, aki a nyilatkozataiban a hivatalos ukrán álláspontot képviseli, és ez hogy-hogy nem mindig tükröződik valamilyen módon a bizottság közleményeiben is

Szintén megfontolandó a német szakértő kijelentése arról, hogy könnyű a laikusokat etetni olyan adatokkal amit nem értenek teljes mélységében. Ráadásul ezeket az adatokat is csak csöpögtetik, a Bellingcat se volt hajlandó például RAW képet feltölteni, elég komolytalan indokolásra hivatkozva

Egy ilyen helyzetben végső soron hit kérdése, ki mit akar belelátni, ki mit gondol valóságosnak. Na meg a tömegpropaganda
is megteszi a magáét, hiszen azért tartják, hogy faék egyszerűségű következtetéseket verjen a fejekbe

@Papichulo:

Hogy világosan lásd: Ha csak egyszer küldték volna a gépet a háborús övezet fölé, akkor az lehetne egyszeri emberi tévedés. Az általad épp most elismert rendszeresség azonban kizárja a véletlen ill. a tévedés lehetőségét, marad tehát a szándékos veszélyeztetés. :)

@Papichulo:

A hidegháború idején jóval kevesebb felderítő műhold üzemelt, jóval kisebb felbontással, ráadásul a filmeket le kellett küldeni feldolgozásra stb.

Ma sokkal több a felderítő műhold, sokkal jobb a felbontás és azonnal le lehet küldeni a képeket. A nagyobb felbontás egyben azt is jelenti, hogy magasabbról nagyobb területet lehet megfigyelni, vagyis ugyanannyi műhold gyakrabban látja az adott területet. Hát még a korábbinál több. Akár folyamatosan is.

"Na ne bohockodj!"

A személyeskedésed nem teszi nyomósabbá az érveidet. Még akkor sem, ha percekkel ezelőtt épp te oktattál ki erről egy másik kommentelőt.

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: "Nem "egy szakértő" mondja a Belling cat analíziséről hogy gagyi, hanem annak a cégnek az alapítója, akinek az elemzésére hivatkozva állítják amit állítanak."

Ez az ember allitja: www.linkedin.com/in/nealkrawetz
Aki semminek nem az alapitoja, hanem o csinalta ezt az oldalt: fotoforensics.com/

Ez nem egy professzionalis szolgaltatas, ez csak egy ember hobbija. Ezekutan fordult a Bellingcat egy akreditalt intezethez, aki kozolte, hogy a kepek valodiak. Ha elolvastad volna az altalam linkelt oldalt, akkor ez vilagos lett volna.

Akarmennyire nem tetszik a te vilagnezetednek ezek a kepek is valodiak es az iszonyatos mennyisegu egyeb bizonyitek is mind azt tamasztja ala, hogy az oroszok lottek le a gepet. Lehet persze egy-ket reszletbe belekotni, de osszessegeben mindez tenykent kezelheto.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A hidegháború idején jóval kevesebb felderítő műhold üzemelt, jóval kisebb felbontással, ráadásul a filmeket le kellett küldeni feldolgozásra stb. "

Butan reagaltal megint. A RORSAT-ok a Radar Ocean Reconnaissance Satellite-ek roviditesei, amelyeknel semmilyen filmet nem alkalmaztak.

Persze ha te azt allitod, hogy volt olyan USA foto-felderito muhold, ami ralatott akkor a kerdeses teruletre, akkor ne fogd vissza magad es oszd meg a forrasokat!

"A személyeskedésed nem teszi nyomósabbá az érveidet. Még akkor sem, ha percekkel ezelőtt épp te oktattál ki erről egy másik kommentelőt."

Ez nem szemelyeskedes volt. Mindenesetre a hivatkozott szovegben viccbol ideztelek teged :)

Amugy meg 8 hozzaszolassal feljebb meg te irtad ezt: "Hülye vagy?" :)

@citrix:
"Orosz szakadárok lőtték le, "

Akkor nem olvastad a posztot, és nem értetted meg a benne tükröződő hivatalos ukrán álláspontot:a gépet az orosz hadsereg kötelékébe tartalmazó személyzet lőtte le

Az ukránok persze ennél többet is állítanak, a hivatalos álláspont szerint nem elég hogy az orosz hadsereg lőtte le (naná, ki más) hanem szándékosan, tudván hogy utasszállító gépről van szó, és a legfelsőbb orosz vezetés adott rá utasítást (nem nehéz kitalálni kire gondolnak személy szerint)

Namármost ha valakinek ez nem lenne elég világos, az ukrán titkosszolgálat (SBU) vezetője Valentyn Nalivaicsenko elmagyarázta a motivációt is: az oroszok azt hitték hogy ez egy orosz Aeroflot utasszállító gép, és azért lőtték le a parancsnak megfelelően, hogy Ukrajnára fogják és azzel teremtsenek casus bellit (háborús okot) egész Ukrajna lerohanásáshoz

Aki ezt nem hiszi el az Putyin pincsije, nem kell magadra venned, csak szóltam

web.archive.org/web/20141129041421/http://www.nrcu.gov.ua/en/148/573400/

.

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: Putyin pincsije egyértelműen az aki orosz érdekeket szolgál és helyez nemzeti érdekek elé. Azt hiszem tudjuk kiről van szó. Piszkos játék amit az oroszok játszanak, nincsenek tekintettel semmire csakis a birodalmi presztízs számít. Mi mást lehet várni egy szovjet KGB-s ezredestől? Addig jó amíg nem szomszédunk közvetlenül.

@Papichulo:
"Akkreditált intézet", ilyennel akarod a falusiakat megetetni? Akkreditált lehet egy homeopátiás gyógyintézet is, de ez egyáltalán nem ezt jelenti, hogy a homeopátia gyógyító erejéről bármilyen elfogadható bizonyíték volna. Ahhoz kontrollált összehasonlító vizsgálatokat kell végezni kettős-vak randomizált módszerrel meg hasonlók

Ez a Krawetz egy hacker múltú adatbiztonsági pasas aki szoftvert fejlesztett úgyhogy csak tudja mire jó és mire nem jó a módszer. Ennek alapján állítja, hogy az ő módszerét használó cég (vagy a Bellingcat) olyan következtetést vízionál az eredményekbe, ami nem megalapozott

Tök egyszerű nyelvre lefordítve erre mondja a másik szakértő, hogy kávézaccból jósolnak

Te pedig megfellebbezhetetlen végső igazságként akarod eladni nekünk azzal hogy egy "akkreditált intézet", haggyálmár. Szaddámhusszein vegyi fegyvereit is látták a képeken, aztán keresik mostanáig

@citrix:
Putyin a saját utasszállító gépeit lövi, lefogadom hogy benne volt a keze Hillary Clinton megbuktatásában is

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: Putyin egy szovjet KGB-s ezredes, az NDK-ban szolgált. Hogy mire vadászik nem tudom, lehet hogy Clintonnéra? Kérlek segíts, ne haljak meg tudatlanul. Komolytalan figura vagy de szórakoztató.

@Több cseszlovák filmvígjátékot!:

Krawetz egy fejleszto, aki hobbibol csinalt egy ingyenes php scriptet, amivel egyszeru modszerekkel tud kepeket elemezni barki, ime: fotoforensics.com/

Ezzel szemben a Bellingcat elemzest egy erre szakosodott intezet vegezte, egy evi $50K diju professzionalis software-rel, melyet a tema egy elismert szakertoje Roger Cozien (matematika PhD) tervezett.

Es ismetlem, itt osszesen ket darab keprol van szo a tobb szazbol. Most vegulis melyik kijelentessel vitatkozol?

@Papichulo:
"ezek a muholdak nem voltak olyan pozicioban, hogy erzekeltek volna barmit is a kerdeses teruletrol. Egyszeruen nem voltak ott."

Egy másik elemzés meg azt állítja, hogy napi 24 úrában működő igen fejlett megfigyelőrendszert működtet az USA a rakétaindítások detektálására:

www.space.com/26571-military-satellites-malaysia-airlines-missile-mh17.html

Ha döntenem kell, hogy melyik állítás igaz, akkor mindenképpen ez utóbbit választom. Ha a te állításod lenne igaz, ez azt jelentené, hogy egy Oroszországból az USA vagy Európa felé indított rakétát nem is vennének észre, ha éppen nincs a műholdjuk a terület felett, márpedig az oroszok is tudják mikor nincs ott. Így olyan biztonsági rést hagynának a védelmi rendszerükben, ami akkora mint a grandkanyon

Ez így képtelen badarság

@Több cseszlovák filmvígjátékot!:

Megint nem olvastad el az altalam linkelt forrast. Mirol volt szo? Hogy az oroszok amerikai muholdak altal rogzitett adatokat kovetelenk, de azt az amerikai nem adjak at. Ime a pontos idezet Makushev altabornagytol:

"According to our data from 17:06 till 17:21 Moscow time on July 17 over the South-Eastern territory of Ukraine flew a US space satellite. This is a special device of the experimental space system designed to detect and track various missiles launches"

Hat ezt nem adtak at az amerikai, mivel nem is volt ott muholdjuk.

A te cikkedben a GEO SBIRS komponensrol beszelnek, mely erzekelte az inditast, de mivel ez a nuklearis doktrina egyik eleme, ezert logikusan a nyers adatokat nem adjak at az oroszoknak, meg amugy megmondtak az amerikai, hogy igen, erzekeltek a SAM inditast. Szoval nem latom mi szukseg lenne barmit is atadni... Azt ma mar senki sem vonja ketsegbe, hogy egy SA11 volt az indito rendszer. Az oroszok ugyan probalkoztak ossze-vissze hazudzni mindenfele repulokrol, de csunyan besultek vele.

@citrix:
Putyin intézte el hogy megnyerje az elnökválasztást trump, nem olvasol amerikai újságokat? Nem linkelem, mert több száz ilyen írást találsz egy kattintással

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: Sikerült, lett egy idióta répafejű arrogáns elnökük. Ettől nekünk még nem lett jobb a helyzetünk.

@Papichulo:
Ki beszélt itt átadásról az oroszoknak? Ezt csak hallucináltad

A holland vezetésű vizsgálóbizottság viszont nem vonhat le következtetést anélkül, hogy tudomása lenne az egyik legfontosabb, vagy talán épp a legfontosabb bizonyítékról. Bizonyítékok elrejtése vagy visszatartása önmagában is aggályos jogi szempontból. Nem mellesleg az oroszoktól klasszifikált, titkos dokumentumokat követelnek, gyakorlatilag teljes belelátást a katonai rendszerükbe

Emlékszel egy hasonló esetre 1914-ben? Akkor a Monarchia vizsgálóinak nem engedte meg Szerbia, hogy a terroristák és az állam kapcsolata ügyében nyomozzanak náluk mert ez sértené a szuverenitását. Máig nekik ad igazat a történelem, és a Monarhia az agresszor. akkor most ez hogy is van?

@citrix:
Pedig milyen jó is lenne ha egy reszkető kezű szélütött szipirtyó terítené a vén Soros vízióit szerte a világon

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: Mi lesz a mi Nagyvezérünkkel ha egy reszkető kezű szélütött szipirtyó és a vén Soros (idősek mindketten) meghalnak? Ki lesz a patás ördög akit saccperköbö 20 ezer millióért lehet plakátolni és tolni a médiában? Kitör a világbéke?

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: "Ki beszélt itt átadásról az oroszoknak?"

Akkor mit kene az amerikaiknak csinalni a muholdas adataikkal? Azt mar az elejen bejelentettek, hogy erzekeltek egy raketainditast.

"Nem mellesleg az oroszoktól klasszifikált, titkos dokumentumokat követelnek, gyakorlatilag teljes belelátást a katonai rendszerükbe"

Milyen dokumentumokrol es rendszerekrol van szo? Hol kovetelik ezeket?

@Papichulo:
Látom a bizonyítékok hierarchiájában egy hacker csooport nyújtja számodra a megfellebbezhetetlen szintet. Akik maguk állítják a képeik egy részéről hogy az ukrán titkosszolgálattól kapták. Lehet hogy igaz amit állítanak, lehet hogy nem, én nem foglalok állást, csak szkeptikus vagyok. Irigyelem akik a zsebükben hordozzák a bölcsek kövét, amivel be tudják verni azt a bizonyos faéket

Visszatérve a repülőgép útvonalára, mindenki elismeri hogy letért, mégpedig az ukránok szerint egy zivatargóc miatt. A szóban forgó és a Krawetz által egyéb okból vitatott hitelességű felvételen állítólag a rakéta által hagyott füstfelhő látható, amivel lelőtték a gépet. A fotó délkelet felé készült, ahol a zivatarnak lennie kellet volna, de totál derűs, kék égbolt látható. Nekem ez úgy jön le hogy valaki nem mond igazat

@Papichulo:
Csak játszod ilyenkor az értetlent vagy ez komoly?

A holland vezetésű vizsgálóbizottság követeli az oroszoktól, már belinkeltem. Az amerikai bizonyítékokat pedig nekik kéne megkapniuk, ha a komolyság látszatára egy kicsit is adnának

@Több cseszlovák filmvígjátékot!:
"Visszatérve a repülőgép útvonalára, mindenki elismeri hogy letért, mégpedig az ukránok szerint egy zivatargóc miatt."

"As you can easily conclude yourself using flightradar, the above is simply not true. Yes, MH17 of July 17 flew right over warn-torn Donetsk Region. But flights on July 15 and 16 as well!" - wheretospotatairports.wordpress.com/2014/07/25/malaysian-airlines-flight-mh17-never-deviated-from-its-flight-plan-route/

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: "A holland vezetésű vizsgálóbizottság követeli az oroszoktól, már belinkeltem."

Pontosan milyen titkos anyagokat kene atadniuk az oroszoknak?

"Az amerikai bizonyítékokat pedig nekik kéne megkapniuk"

Milyen adatot es az mit bizonyitana? A muholdas adatok azt tamasztjak ala, hogy volt raketainditas, de ezt mar mondtak a legelejen is es ezt mar amugy is tudjuk, semmi ujdonsag nem lenne.

@Papichulo:
Eljutottál a pozícióig, miszerint bemondásra el kell hinnünk amit egy amerikai elnök állít, és a vizsgálóbizottság ennek alapján kell hogy meghozza a döntését. Pár éve irakban volt egy hasonló eset, de ha te mondod akkor ez nem változtat semmit, mert hinni kell és kész. Kétszer is bele lehet fulladni ugyanabba a folyóba, ha felejtős az ember

A maláj gép útvonalról való letérését egyébként az általad belinkelt Bellingcat se tagadja, sőt adatokat is feltöltöttek erről, úgyhogy kár erőlködni

Végül is úgy látom elfogytak az érveid, most próbálsz mindenbe belekapaszkodni, én meg nem vagyok gyógypedagógus akad fontosabb dolgom is

@Több cseszlovák filmvígjátékot!:

"miszerint bemondásra el kell hinnünk amit egy amerikai elnök állít"

Eljutottal a pozicioig, hogy mar azzal is vitatkozol, hogy SAM inditas tortent? Ezt pedig az oroszok sem tagadjak, ugyhogy kar erolkodni :)

"A maláj gép útvonalról való letérését egyébként az általad belinkelt Bellingcat se tagadja"

Tenyleg??? Egesz pontosan hol? Link?

De inkabb ne is tord magad, ugyanis az igazsag megint nem az oroszoknal van:
"The preliminary Dutch Safety Board report[47] answered the questions that the Russian Ministry of Defense asked, showing that MH17 had been on an entirely different course than that which was claimed by the Russian Ministry of Defense and had not changed course in the way described in the Russian Ministry of Defense’s imagery."

Meg kep is van rola, hatha az segit... pbs.twimg.com/media/DXoLPs8X0AEbPnS.jpg

Amugy pedig, Adieu... foglalkozz azokkal a fontos dolgokkal, mert meg a vegen Soros! :)

@Papichulo:

"Butan reagaltal megint. A RORSAT-ok..."

Az, hogy te példának felhozod a RORSAT-okat, még nem jelenti azt, hogy ha a felderítő műhold szót használom, akkor azzal csak a RORSAT-ra utalhatok. Ugye megérted, hogy nem te határozod meg, mit érthetek a "felderítő műhold" kifejezésen?

Másfelől a hidegháború eltartott pár évtizedig.

Aztán meg hol állítottam, hogy a hidegháború alatt üzemelt műholdak mind folyamatos képet vagy videót szolgáltattak? Vagy ennek az ellenkezőjét?

"Persze ha te azt allitod, hogy volt olyan USA foto-felderito muhold, ami ralatott akkor a kerdeses teruletre, akkor ne fogd vissza magad es oszd meg a forrasokat!"

Nagyon szívesen, csak miután korlátozottak az ismereteim az USA szigorúan titkos katonai műholdjairól, előtte kérlek, bocsásd rendelkezésemre ezek pontos műszaki adatait, beleértve a pályaadatokat is. :) Azokét is, amelyeket legutóbb a SpaceX állítólag nem tudott pályára állítani. :D

Mellesleg nem nekem kell bizonyítanom, hogy volt ilyen, hanem az USA-nak azt, hogy NEM volt. Ez egy olyat vita, hogy a felek sok dolgot eltitkolnak egymás elől, így itt nem érvényesek a szokásos szabályok.

"Amugy meg 8 hozzaszolassal feljebb meg te irtad ezt: "Hülye vagy?" :)"

Csak éppen nem neked. Tudod, mindenkivel az ő szíanvonalán beszélek. Citrixnek ez a színvonala, hozzá így szóltam. Amíg nem süllyedsz le az ő szintjére, hozzád másképp szólok.

@Papichulo:

"A muholdas adatok azt tamasztjak ala, hogy volt raketainditas"

Kicsit összezavarodtam, segíts. Eddig nem az volt a történet, hogy az amerikaiak azért nem adják ki a műholdas felvételeiket, mert azok az indítás időpontjában nem látták a kérdéses területet?

@Papichulo:
Szabadidős bloggerek, propagandajellegű médiafelületek nem ellenőrizhető állításait linkeled be, nagyjából ezzel be is árazod magad közéjük. Persze attól még elolvashatnád a tartalmukat, de ilyen kategóriában ez sem kötelező. lényeg hogy meglegyen a faék egyszerű következtetés, a hozzád hasonlóknak találták ki

@Papichulo:
Az általad belinkelt blog is elismeri hogy volt eltérés a kijelölt útvonaltól, olvasd már el legalább utólag:

" There is a small deviation to the north which started just north of Dnepropetrovsk. "

Persze ez is a felületes olvasóknak megfefélő szájíz szerint van tálalva, amikor egy másik propagandaoldalon vízionált 200 kilométeres eltéréssel veti össze, és megállapítja hogy csekély volt az eltérés, ahhoz képest

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ugye megérted, hogy nem te határozod meg, mit érthetek a "felderítő műhold" kifejezésen? "

En hoztam egy peldat a RORSAT-okkal kapcsolatban, amik egyebkent joval nagyobb teruletet tudnak lefedni, mint egy IMINT muhold, hogy meg akkor is el tudtak bujni eloluk teljes CVBG-k. Erre te valami filmekrol, meg elkapasrol kezdesz beszelni, mintha nem tudnad mi az a RORSAT vagy csak keptelen lennel kontaxtuson belul maradni. Egyik sem vetit fenyes kepet rolad...

"korlátozottak az ismereteim az USA szigorúan titkos katonai műholdjairól, előtte kérlek, bocsásd rendelkezésemre ezek pontos műszaki adatait, beleértve a pályaadatokat is"

Ezeket a "szigoruan titkos" palyadatokat egy egyszeru tavcsovel meg tudod szerezni, ugyanis ezek nem lathatatlanok es barki nyomon tudja oket kovetni egy olcsobb eszkozzel is :)

Ha meg a tavcso is tul magas kepzettseget igenyelne, akkor igenybe vehetsz egy Satellite Tracker website-ot. Itt van peldaul a korabban mar emlegett SBIRS rendszer egyik legujabb muholdja es pontos helyzete: www.n2yo.com/?s=43162&live=1

"Mellesleg nem nekem kell bizonyítanom, hogy volt ilyen, hanem az USA-nak azt, hogy NEM volt. "

Hogy a turoba tudna barki is egy negativ letezest bizonyitani? Te peldaul be tudod bizonyitani, hogy nincs egy alcazott Death Star egy Fold koruli palyan? Vagy be tudnad bizonyitani, hogy soha eletedben NEM ettel turogombocot? Ez egy rhetorikai alaptezis, amivel te ugy latszik NEM vagy tisztaban ;)

A masik pedig a bizonyitasi kenyszer. Ha te allitasz valamit, akkor neked kell azt az allitast alatamasztanod. Errol egyebkent egyeztethetnel "Több cseszlovák filmvígjátékot!" elvtarsaddal, ugyanis ezt tole idezem: "soha nem a megvádoltnak kell bizonyítania hogy például nem manipuláltak a Twitter adatok." Itt pedig te vadaskodsz. ;)

"Csak éppen nem neked. "

Amikor eloszor megprobaltal kioktatni a szemelyeskedesrol, akkor sem eppen egy neked cimzett megjegyzesbe kotottel bele... teljes oktalanul amugy.

"Kicsit összezavarodtam, segíts. Eddig nem az volt a történet, hogy az amerikaiak azért nem adják ki a műholdas felvételeiket, mert azok az indítás időpontjában nem látták a kérdéses területet?"

Ez az osszezavarod nagyjabol az eddigi osszes hozzaszolasodnal megfigyelheto...

Azert segitek. Ket kulon dologrol beszelunk. Ha jol emlekszem az eredeti felvetes az volt, hogy miert nem adja at a USA az oroszok altal kovetelt muholdak altal rogzitett adatokat. Nos, mivel azok a muholdak (STSS), amikre az oroszok hivatkoztak, azok a kozeleben sem voltak a kerdeses teruletnek.

Amire az amerikai elnok hivatkozott az az SBIRS rendszer GEO komponense altal rogzitett inditas volt. Ennek az adatait nem kerte eddig senki es amugy is csak azt tartalmazna, hogy valaki inditott a kornyeken egy SAM-et, dehat ezt most mar enelkul is tudjuk.

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: "Az általad belinkelt blog is elismeri hogy volt eltérés a kijelölt útvonaltól, olvasd már el legalább utólag"

Ca. 6km-t devialt az utvonaltol a B772, de ezt nem az ATC utasitasara tette, hanem teljesen autonom modon. Raadasul mire a leloves helyszinere ert, mar megint a legifolyoson belul volt, ergo ez semmilyen szerepet nem a katasztrofaban. Az oroszok - es itt paran - 100km+ "elteritesrol" beszeltek es mindenfele osszeeskuvesekrol... na ilyesmirol szo sem volt.

Ismet a kep, ha esetleg elsore elkerulte a figyelmedet: pbs.twimg.com/media/DXoLPs8X0AEbPnS.jpg

@Papichulo:

"Ezeket a "szigoruan titkos" palyadatokat egy egyszeru tavcsovel meg tudod szerezni, ugyanis ezek nem lathatatlanok es barki nyomon tudja oket kovetni egy olcsobb eszkozzel is :)"

A műszaki adatait is mutatja a távcső? Na meg biztos van rajtuk valami olyan felirat is, hogy Top Secret USA Reconnaissance Satellite.

"A masik pedig a bizonyitasi kenyszer. Ha te allitasz valamit, akkor neked kell azt az allitast alatamasztanod."

Úgy bizony. Ha az USA azt állítja, hogy nem látták a műholdjai, akkor bizonyítsa be, hogy valóban nem látták. :D

"Hogy a turoba tudna barki is egy negativ letezest bizonyitani?"

Hogy a túróba tudja bárki is bebizonyítani, hogy nem létezik 2-nél nagyobb páros prímszám? :D

"Azert segitek. Ket kulon dologrol beszelunk...."

Köszönöm szépen a tisztázást.

"Nos, mivel azok a muholdak (STSS), amikre az oroszok hivatkoztak, azok a kozeleben sem voltak a kerdeses teruletnek."

Épp te írod, hogy egy távcsővel is meghatározható a szupertitkos amerikai katonai műholdak pályája, erre föl meg kiderül, hogy az oroszok annyira hülyék, hogy olyan műholdak felvételeit kérik, amelyek akkor ott sem voltak?

NATO-gyorssegélyként küldjünk 10,000 távcsövet az orosz katonai felderítésnek!!!

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ugy erzem ez mar csak trollkodas, de legalabb vicces volt... :)

@Papichulo:

Igazad van, tényleg súlyos trollkodás azt ajánlani valakinek, hogy távcsővel anonosítsa az amerikai katonai műholdakat és tudja meg az optikájuk felbontását. És abban is igazad van, hogy legalább vicces, de az nagyon. :)

@Papichulo:
Látom végül csak sikerült megtalálnod ami eddig is köztudott volt, de hát mindenkinek joga van a fejlődéshez

Most már csakazt kéne összehozni, miként lehet hogy a Bellingcat oldal meteorológiai satellit képén sűrű felhő látszik, a rakéta fellövéséről általuk közzétett képen meg tiszta kék égbolt, hétágra süt a nap

(Csak emlékeztetőül: ennek a képnek a valódiságáról beszéltem, idézve egy hozzáértőt aki szerint manipulált. A Bellingcat, ami számodra a megfellebbezhetetlen igazságot képviseli, nem hajlandó feltölteni RAW formátumban, aminek alapján el lehetne dönteni a kérdést)

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: "Most már csakazt kéne összehozni, miként lehet hogy a Bellingcat oldal meteorológiai satellit képén sűrű felhő látszik"

"What these images demonstrate is that Torez would have been on the edge of a cloudy region, so there’s no reason to expect thick cloud in the area. In fact, an earlier photograph taken of the Buk missile launcher inside Torez around midday on 17 July shows a fairly clear sky, which is consistent with the fluctuating weather in the area at the time.

After acquiring the original copies of the smoke pictures from the photographer it became apparent that the shutter speed differed between the two photographs, and the photographs that had been previously published had colour and brightness adjusted to make the smoke trails more visible, which also affected the visibility of clouds in the those images. Based on the original images, it is clear that the weather visible in the pictures matches the local weather conditions at the time."

www.bellingcat.com/resources/case-studies/2015/01/27/examining-the-mh17-launch-smoke-photographs/

@Papichulo: @Kovacs Nocraft Jozsefne:
Küldök egy rövid és szemléletes vidót arról, hogyan photoshoppolta össze az SBU (?) az egyik fő bizonyítékot amit a Paris Match és a Bellingcat meg még sokan bekajáltak. Az eredeti elemzés a photoshoppolásról 65 oldalas egy német szerzőtől, aki akarja azt is elolvashatja

www.youtube.com/watch?v=8LMaym0tCzc

A "lelövés napján" készült képek valószínűleg előtte 1 vagy 2 nappal (vagy még korábban, de ez a legvalószínűbb) készültek, csak az nem illene a hivatalos ukrán narratívába, ezért a dátumokat megváltoztatták, úgyse lehet ellenőrizni

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: Ez a video valami vicc akart lenni?

Ami egyebkent tenyleg vicces, hogy bizonyos emberek mennyira lila fejjel erolkodnek, hogy egy-ket fenykeprol - sikertelenul - bebizonyitsak, hogy valami nem stimmel veluk. Holott szamtalanj egyeb bizonyitek is van...

De hogy ténylegesen mi történhetett, illetve hogy mennyit tudunk ebből, arra vonatkozóan itt egy komment, ami nagyjából összefoglalja az ábrát:

"It has been suggested that some of the images may very well be real, but taken on another day. Micha Kobs and Hector Reban suggest the Zhures video is from July 14, because on that day in Zhures, and that day only, around noon time there was a wind from the south which seems apparent in the video. This would also place the Torez picture likely on July 14. I have pointed out this comports to social media messages from the rebel side on Twitter and vKontakte on July 14 proclaiming that on July 14, a rebel controlled BUK “rolled” from Donetsk.

It has also been suggested that the BUK in Snizhne picture may be from July 15 or July 16, because the Ukrainian aerial bombing attack on Snizhne at 6:30 am blocked the main road through town, forcing the BUK to travel on the back street it was photographed on. It is further suggested that the aerial raid on Snizhne may have been a failed hunting expedition by the Ukrainian air force trying to destroy either the BUK or its missiles at the rebel compound in Snizhne. It should be noted that if a BUK was present and in use, it would require regular trips to town for fuel and reloading of missiles as the rebels lacked basic logistical abilities of a modern army in mid-July. So when their armored vehicles needed fuel, since they lack fuel tankers, they generally drove them to the nearest gas station and requisitioned the necessary gasoline or diesel. The tracks visible in the fields south of Snizhne suggest some sort of large vehicle made several trips to and from town via the road leading to Saur Mogila. If it was the BUK it obviously didn’t reposition back and forth to town 3 times in a coupel of hours on July 17.

The Snizhne video could then have been on any of those days – July 14, 15, 16, or 17 and might be as innocuous as showing the BUK returning on a different day from reloading missiles or fueling up.

There is of course no evidence at all available to us to provide a date for when any of the pictures and videos were taken.

Lastly, it goes without saying that even if the rebels had a BUK, and a BUK shotdown MH17, it does not follow that of necessity the rebel BUK shot down MH17. It could of course have been shot down by Ukraine by accident or on purpose as a provocation. And if the rebels did shoot down MH17, it needs to be determined if it was deliberate, an accident, or a trap set for them by Ukraine, if the BUK was obtained by bribery/corruption from Ukraine, by theft or capture from Ukraine, by deceit from Ukraine as a set-up, or from Russia, and similarly how missiles and a crew were obtained for the launcher who the crew was, and who gave them orders. Many of the same considerations also apply for a launch by Ukraine. Finally, since a BUK is capable of remote control targetting/firing from the BUK Command Post, it would need to be determined if some sort of remote control was taken of either a rebel or Ukrainian BUK by hacking, spoofing, or a built-in back-door where a fake command set to fire on MH17 was given remotely to a BUK by an outside force, for example the American or Russian military/intelligence services for the purpose of creating a provocation."

www.whathappenedtoflightmh17.com/are-the-paris-match-photos-of-the-buk-fake-here-are-the-indications/

@Papichulo:
A képek nagy részét az SBU-tól kapta a Bellingcat, ezt részben maguk is tudják, részben ők se ismerik a pontos eredetet. Részben viszont szándékosan ködösítenek, ami nem vet jó fényt rájuk

A bizonyítékok koronája pedig az SBU főnök nyilatkozata, korábban már belinkeltem

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: Elolvastad egyaltalan, hogy mit ideztel be? Eloszor is egy forumkommentet, tehat akar en is irhattam volna. Masodszor meg vegig egy szeparatistak altal mozgatott SA11-rol beszel, tehat megerositi, hogy rendelkeztek ilyen eszkozzel Ukrajnan belul az oroszok. Ha jol emlekszem te egeszen eddig tagadtad ezt. Rosszul emlekszem vagy most mar elfogadod ezt tenykent?

"A képek nagy részét az SBU-tól kapta a Bellingcat"

A nagy resz az hany szazalek? Ennek az aranynak hol lehet pontosan utananezni? Szerintem csak a hasadrautve mondtal egy nagyot...

@Papichulo:
A saját magad által beidézett fórumon hadd ne én keressek már rá a részletekre. De ha ezzel a feladattal elkészültél, tovább lépve még sok más fórumon találsz információt amiből összeáll egy árnyaltabb, nem ennyire vakhiten alapuló kép

Bár szerintem mire odáig eljutnál, úgyis elfelejted mit olvastál az elején. Már arra se emlékszel, én mit írtam vagy nem írtam korábban, ezért saját magaddal vitatkozol. Hol írtam olyat, hogy a szeparatistáknak nem lehetett Bukja?

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: "A saját magad által beidézett fórumon hadd ne én keressek már rá a részletekre."

WTF?

Ha esetleg "hany szazalek" kerdesre reagaltal, akkor Burden of Proof. Te allitasz valamit, neked kell bizonyitanod.

A vakhitet remelem magadra erted, mivel az iszonyatos mennyisegu bizonyitek utan is csak azt hajtogatod, hogy nem az oroszok voltak es probalsz szemezgetve egy-kettobe belekotni ezek kozul.

@Papichulo:
Soha nem állítottam hogy kizárható a szeparatisták szerepe a lelövésben, te álltál rá egyetlen szövegkönyvre

A bizonyíték erre viszont több esetben is fake kategóriás, főleg amivel Oroszország direkt érintettségét akarják bebizonyítani. A Bellincat "iszonyatos mennyiségű bizonyítéka" ha kritikusan végignézed nagyrészt bizonytalan vagy kifejezetten gyanús eredetű kaki, ők a hasznos idióták ebben a propagandaháborúban

Lehet tovább habzsolni, de akárhányszor végigrágod a kaki csak kaki marad

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: "A Bellincat "iszonyatos mennyiségű bizonyítéka" ha kritikusan végignézed nagyrészt bizonytalan vagy kifejezetten gyanús eredetű kaki"

Ja, az oroszok es az o imadoik kozott. De peldaul a holland bizottsag is ugyanerre a kovetkeztetesre jutott es nem - elsosorban - a Bellingcat anyagok alapjan... gondolom ok is a draga Putint akarjak csak rossz fenyben feltunteni, mert nekik mar csak ilyen hobbijuk van.

Ami valoban fake kategorias, azok az orosz konteok, ott nem arrol van szo, hogy egy-ket ember ketsegbeesetten probalja az arra vevokkel elhitetni, hogy kamu, azok egyertelmuen es lathatoan ordas hazugsagok es csak az elvakult hivok kedveert keszultek.

Nem is ertem, hogy ki az aki beveszi a szokasos orosz mantrat, hogy ok MINDIG csak a szegeny aldozatok, akik ellen osszefogott a vilag es nekik nem hisz senki, pedig a hibas az MINDIG valaki mas, mi SOHASEM teszunk SEMMI rosszat... bruhum, bruhum, bruhum :)

@Papichulo:
Minden sorodban van egy csúsztatás

Nem holland a vizsgálóbizottság, hanem részben ukrán, és ez visszaköszön az állásfoglalásaikban. A belling catot is ugyanazok etetik, nem csoda ha ugyanazt kakilják ki magukból. A végeredmény egy gyenge bizonyítékokon alapuló narratíva, a megrendelői igényeknek megfelelő politikai manifesztációval, mint amilyet most te is ideköptél

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: Persze, most mar a hollandok, meg az ausztralok, meg a malajok is az ukranok lancos kutyai es mindannyian a szegeny artatlan oroszok ellen szovetkeztek mert csak...

A bizonyitekok csak az oroszok szerint "gyengek", a megrendelo szemelyet mar csak te tudod, de gondolom "Soros" es itt egy vilagmeretu osszeeskuves zajlik Putin igaz rendszere ellen, amely semmilyen formaban nem erintett az oket ert vadakban, ok mindig csak aldozatok, sot igazabol ok az igazmondo juhasz es Terez Anya szerelemgyerekei :)

ps: Amikor oroszokrol beszelek, akkor termeszetesen csak a jelenlegi kormanyzatot ertem ezalatt es nem 140+ millio emberrol mondok velemenyt.

@Papichulo:
Az ukránok felelősségét már az első kör után kivették a vizsgálatok köréből, innentől kezdve nem tekintem pártatlannak a jelentést. Minél inkább politikai irányba terelődik a rézümé, annál inkább szemet szúr ez az egyoldalúság

Az ukránok saját állításuk szerint már előtte tudták, hogy a szakadárok rendelkeznek 15 km magasságban hatékony légvédelmi eszközökkel, ennek ellenére ráküldték a polgári légiforgalmat egy olyan légifolyosón, amit a saját katonai gépeik is igénybe vettek, részben földi célpontok elleni támadásra a légifolyosó alatti területen. Minimum hogy itt negligenciáról lehet beszélni jogi értelemben, és akkor még nem vettem a szándékosságot feltételező verziókat

Ukrajna most a szent tehén, bármit tesz bárhogy nyomatja a sovén doktrínát akár a magyar kisebbség ellen, akkor az úgy van jól és el kell fogadni. De a kettős mérce nyilván teljesen független attól, hogy most éppen ők Soros kedvenc torzszülöttei, legfeljebb az afrikai migránsok vehetik fel nála a versenyt

@Több cseszlovák filmvígjátékot!:

"De a kettős mérce nyilván teljesen független attól, hogy most éppen ők Soros kedvenc torzszülöttei"

Na meg attól, hogy Ukrajna NATO-tagságával az USA alaposan megszorongathatná az oroszokat. Törökország jelenlegi távolodásával Ukrajna szerepe felértékelődik.

Azt sem értem, Porosenko miért elfogadhatóbb Erdogannál.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Bárki bármi rosszat mondhat Oroszországról, hatványra emelve megkapja ugyanazt Ukrajnában. Nemhogy jobb lett volna a helyzett, hanem csak tovább romlott az elmúlt évek alatt

Az EU-nak abszolút nem érdeke hogy egy destabilizált térség, helyi vagy akár globális tűzfészek legyen a szomszédságában. Amerikából nézve persze egész más a helyzet. Az arab tavasz sem az ő szomszédságukban köszöntött be, sok milliós menekülthullámmal, tartós destabilizációval

@Több cseszlovák filmvígjátékot!:
"Az ukránok felelősségét már az első kör után kivették a vizsgálatok köréből"

Gondolom azert mert par dilettans orosz altal keszitett, photoshopolt kepen kivul semmi sem tamasztja ala az orszag feleloseget.

"ennek ellenére ráküldték a polgári légiforgalmat egy olyan légifolyosón, amit a saját katonai gépeik is igénybe vettek"

Nem ok kuldtek ra. A malaj gep pilotai valasztottak ezt az utvonalat. De amugy valoban az o hibajuk volt, hogy nem szamoltak azzal, hogy az orosz hadsereg a szeparatistak rendelkezesere bocsat egy SA11 TELAR-t, annak pedig az imbecil legenysege le fog loni egy utasszallito repulot. Itt tenyleg nem az oroszok feleloseget kell vizsgalni, hanem az ukranoket. Tokeletesen igazad van!

"Minimum hogy itt negligenciáról lehet beszélni jogi értelemben, és akkor még nem vettem a szándékosságot feltételező verziókat"

A konteos verziokat valoban inkabb hagyjuk, bar azokban az oroszok ketsegtelenul erosek.

Viszont ha te ennyit jartal abba a "kis jogasz" szakkorbe, akkor perelj be valakit es bizonyitsd be az igazadat - es esetleg keress egy nagyobb osseget ezzel (class action)! Ha meg megsem vagy ebben a jogi kerdeskorben akkora penge, akkor ne is nagyon eroltesd a temat! ;)

Orommel latom, hogy ismet elokerult Soros es mar a migransok is... "kopkodok"! :)

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: "Az EU-nak abszolút nem érdeke hogy egy destabilizált térség, helyi vagy akár globális tűzfészek legyen a szomszédságában."

Vagy persze magan az EU-n belul... Aminek a destabilizacion az orszok gozerovel dolgoznak is.

@Papichulo:
Ha így haladsz nemsoká eljusz odáig, amire már rég reflektáltam:

Amerikát is destabilizálják az oroszok, ők intézték el hogy Trump legyen az elnök. Mert Trumpot már régóta zsarolni tudja Putyin, biztos van róla valami alsónadrágos kép. Clintonova menti majd meg Amerikát, Soros pedig odahaza csinálhat színes forradalmat

@Papichulo:
Az útvonalat és a repülési szintet a földi irányítás hagyja jóvá, és szükség esetén lezárhatja a veszélyes légteret. Az International Civil Aviation Organization már áprilisban figyelmeztetést adott ki és a térség elkerülésére szólított fel, pedig nyilván nem tudott annyit mint az ukrán titkosszolgálat

Az úgy nem működik, hogy néha jön egy katonai, néha meg egy civil gép ugyanazon az útvonalon, hacsak nem akarják szándékosan élő pajzsnak használni a civil gépeket

@Papichulo:
Szerencsére nem kell aggódni, itt van az EU csapásmérő egysége a Pussy Riot aki majd szétrúgja a Vlagyimír tökét

www.lifesitenews.com/opinion/pussy-riot-nominated-for-european-parliaments-peace-prize

"Elítélte a Riporterek Határok Nélkül (RSF) nemzetközi újságíró jogvédő szervezet szerdán azt, hogy előző nap az ukrán hatóságok megrendezték Arkagyij Babcsenko orosz ellenzéki újságíró halálát, hogy – magyarázatuk szerint – leleplezzék az életére törő orosz titkosszolgálatokat – írta az MTI."

'„Az RSF mélységes felháborodását fejezi ki, tudomást szerezve az ukrán titkosszolgálat manipulációjáról, amelyet egy információs háború részeként vetett be... Mindig nagyon veszélyes az, ha az államok tényekkel játszadoznak, kiváltképpen ha újságírókkal teszik ezt” – tette hozzá a párizsi székhelyű szervezet vezetője egy közösségi portálon.'

index.hu/kulfold/2018/05/31/babcsenko_megrendezett_gyilkossag_nemzetkozi_visszhang/

A fenti hír után lehet-e még bárkinek kétsége afelől, hogy az ukrán kormánytól nem áll távol a nemzetközi sajtó és közvélemény durva félrevezetése? Ahogy a tények meghamisítása sem áll távol tőle.

Ezek után nem zárható ki, hogy a maláj gép lelövése egy hasonló, de félresikerült (vagy túl jól sikerült) akció volt. Nem is akarták igazából lelőni, hanem csak mellé, de túl jól sikerült a célzás. Ekkor természetesen már nem lehetett bevallani, hogy csak ál-lelövés volt, hiszen sajnos igazira sikeredett.

Tudom, elég nyakatekert feltételezés, én sem hiszem komolyan, de az akrán kormány és hatóságok szavahihetőségét bizony erősen aláássa.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Nem is akarták igazából lelőni, hanem csak mellé"

Egy SARH raketaval hogyan tudsz melleloni?

"A fenti hír után lehet-e még bárkinek kétsége afelől, hogy az ukrán kormánytól nem áll távol a nemzetközi sajtó és közvélemény durva félrevezetése?"

Az oroszok gyakorlatilag MINDENBEN hazudtak az MH17 esettel kapcsolatban... es ez nem csak egy "nyakatekert feltetelezes", hanem bizonyitott teny :)

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Az ukránoknak nem ez az első fake akciója

Itt van például, amikor megetették az amerikai szenátust az orosz beözönlésről készített fotókkal, a lobbistájuk Imhoff szenátor el is mondta erről a beszédét. Aztán kiderült, hogy a képek sok évvel korábban Grúziában készültek, nagy égés volt neki

A "termobárikus fegyverek" ukrán katonai áldozatairól való képek első ránézésre szintén fake, kiégett harckocsiban sülnek ilyen omlósra, az is nagy égés

freebeacon.com/national-security/exclusive-photos-show-russian-military-in-ukraine-arming-separatists/

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Itt a részletes összefoglaló a fake gyanús képekről hangfelételekről meg a többiről az MH 17 hivatalos interpretációjában

A legutolsó képpel érdemes kezdeni: az ukrán elnök kiásott világháborús német fegyvereket mutat be a sajtónak az orosz beavatkozás bizonyítékaként

start7mei.files.wordpress.com/2015/09/haunt-the-buk-en-rev2-1.pdf

@Papichulo:

"Egy SARH raketaval hogyan tudsz melleloni?"

A kezelő biztos tudja. Avagy mindegyik célba talál?

"Az oroszok gyakorlatilag MINDENBEN hazudtak az MH17 esettel kapcsolatban... es ez nem csak egy "nyakatekert feltetelezes", hanem bizonyitott teny :)"

Csak amennyiben ténynek nevezhető egyes ukrán és amerikai újságírók és politikusok véleménye.

@Több cseszlovák filmvígjátékot!:

Az ukránok a "jó" oldalon állnak, ezért fogalmilag is képtelenség, hogy hazudjanak vagy hamisítsanak: a jók soha nem tesznek ilyet!!!

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A kezelő biztos tudja. Avagy mindegyik célba talál? "

A te elmeleted volt, en csak kerdeztem, hogy ez hogyan lehetseges. Persze ez az orosz operator nem lott melle...

"Csak amennyiben ténynek nevezhető egyes ukrán és amerikai újságírók és politikusok véleménye."

Meg tudosoke, szakertoke es gyakorlatilag mindenkie akinek van egy kis jozan esze es ranez peldaul arra a photoshopolt orosz kepre, ahol egy Su27 indit raketat egy Google Earth screenshoton :)

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: "Itt a részletes összefoglaló a fake gyanús képekről hangfelételekről meg a többiről az MH 17 hivatalos interpretációjában"

Amelyet egy uldozesi manias troll allitott ossze... ugyesen megtalaltad :)

kosmologelei.wordpress.com/2015/06/01/spekulation-im-vakuum/
kosmologelei.wordpress.com/2015/06/01/ex-punk-mit-verfolgungswahn/

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: "Aztán kiderült, hogy a képek sok évvel korábban Grúziában készültek, nagy égés volt neki"

Nem eloszor bizonyosodik be, hogy angolul nem beszelsz ertekelheto szinvonalon: "I was furious to learn ONE of the photos provided now appears to be falspified"

Egyebkent erre az idezetre rakeresve egyetlen egy autoritativ site sem jelenik meg. Egyedul oroszok altal penzelt vagy szelsojobbos fake news oldalak.

@Papichulo:

"I was furious to learn one of the photos provided now appears to be falsified from an AP photo taken in 2008. This doesn't change the fact that there is plenty of evidence Russia has made advances into the country with T-72 tanks and that pro-Russian separatists have been killing Ukrainians in cold blood."

Once a liar, always a liar.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Olyanok vagytok ti ketten, mint Stan es Pan. Csetletek botlotok az oroszok altal prezentalt hazugsagokban. Ld. az eggyel korabbi bejegyzest :)

"Once a liar, always a liar."

Orulok, hogy vegre belattad az orosz elvtarsaid modszeret :)

@Papichulo:

Nem épp az ukrán gazdáidat kapták rajta képhamisításon? ;)

@Papichulo:
Ezzel is csak igazolod a kezdeti diagnózis hitelességét: faék egyszerű szinten gondolkozol

Mint amikor a viccben megkérdezik valakitől, "hogy vagy?"

Mire a másik:
"Rövisen vagy hosszan válaszoljak? Röviden: jól. Hosszan: nem jól"

De az utóbbi a te felfogásodnak már túl bonyolultan hangzik

@Papichulo:
Ha az alcímét is elolvastad volna, abban az áll:
"Inhofe Criticizes Ukrainian Group for Providing Misleading Photos"

Remélem a fordítóprogramod különbséget tud tenni az egyesszám és a többesszám között

De ha nyelvtudás nélkül csak úgy magadtól elkezdenél gondolkodni véletlenül, biztos szeget ütne a fejedbe, miként lehet hogy a képeken kitűzött hatalmas orosz zászlóval vonulnak az Ukrajnában legnagyobb titokban bevetett csapatok

Soha nem késő, ne add fel

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nagy móka, amikor Inhofe szenátor kommunikációs igazgatója magyarázkodik:

"These were presented to the Armed Services Committee from a delegation from Ukraine in December," Harder said. "I... We thoroughly checked our sources again prior to releasing the photos, and felt confident proceeding because the photos also match reporting. "

Alaposan megvizsgálták, éppúgy mint ahogy szokták máskor. Miközben első ránézésre látszik hogy fake

Az vegyen cigánytól aranyat, aki szereti a gagyit

@Papichulo:
Ezt bírtad összesen idepökni? Hogy ez a Kolb Punkowban született tehát punk?

Porosenkó meg Poros Jankóból ukránosította a nevét, ezen a színvonalon maradva

@Papichulo:
Magashegyi táj az ukrán-orosz határon készült "hiteles" fotón, ez külön vicces. Egy amerikai szenátornak persze nem kell tudnia ilyen finom részleteket, talán azt se tudná megmondani milyen kontinens van még Oklahomán kívül. Még nála is rosszabb vagy, mert aki nem hiszi el hogy valódi az nálad csak szélsőjobbos lehet

De ha igazi szélsőjobbot keresel, ami már részben át is vette a hatalmat, akkor itt van segítségül a BBC riportja az ukrán náci milíciáról

www.youtube.com/watch?v=hE6b4ao8gAQ

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: Megint ott tartunk, hogy probalsz egy-ket aprosagba belekotni, mar a bunugyi hirekig is eljutottunk, de azt meg mindig semmi az eg vilagon nem cafolja, amit a holland nyomozok kideritettek: "Dutch prosecutors say they have gathered "legal and convincing evidence which will stand in a courtroom" that the BUK that shot down MH17 came from the 53rd anti-aircraft brigade stationed in Kursk, and part of the Russian regular army." Ennyi itt a cikk lenyege... meg persze nalad a Soros es a migransok :)

ps: Kozben bebizonyosodott, hogy nemcsak angolul, de nemetul sem beszelsz... bravo!
pps: Itt pedig azt olvashatod, hogy miert hulyeseg az "ukranok kamu kepekkel akartak bizonyitani" az - egyebkent tenyleg szamtalanszor bizonyitott es Putinek altal vegletekig tagadott - oroszok altal Ukrajnaba vezenyelt katonakat es fegyvereket agymenesed: www.rferl.org/a/ukraine-senator-inhofe-fake-photos/26849852.html

@Papichulo:

'Dutch prosecutors say they have gathered "legal and convincing evidence which will stand in a courtroom"'

Man sollte erst abwarten, inwieweit diese Beweise vor Gericht standhalten. Und vor welchem Gericht, fragt sich - vor einem voreingenommenen ukrainischen Gericht ganz bestimmt. Vor einem holländischen ebenfalls. :( Von stichhaltigen Beweisen reden und solche Beweise vorlegen zu können sind zwei verschiedene Sachen.

@Papichulo:
Látom megint megtaláltad a hiteles sorosközeli forrást. Ahol azt kívánják ne higgyünk a szemünknek, mert azok a nagy hegyek nem is Grúziában vannak, hanem Ukrajnában nőttek ki bár még senki nem látta őket

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: Ok, nem ertesz angolul vilagos, de akkor miert linkelsz idegen nyelvu forrasokat, ha ilyeneket te magad sem tudsz ertelmezni?

ps: Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros :)

@Papichulo:
Igazad van, Soros végül nem vásárolta meg a Szabad Európa brandot ahogy tervezte eredetileg. De minek is venné meg, amikor úgyis az ő narratíváit nyomatják ingyért?

trove.nla.gov.au/work/97604748?q&versionId=110963006

Nincs ebben semmi újdonság. Akármit kiagyal, végül mindig mások fizetnek érte

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros, Soros... Nem unalmas meg? Folyassam? :)

@Papichulo:
Nem kell annyira erőlködni, a faék egyszerűknek találta ki a Soros papa a palindróm nevet. Elég egyszer leírni oszt oda-vissza olvasgathatod napestig

@Több cseszlovák filmvígjátékot!: Nem kell nekem leirni, itt vagy erre te is, vegre valami amihez igazan ertesz ;)