@teéjesenmindegy: Még egy apró probléma, amelyet csökött agyad nem vett számításba. Minek állítunk elő szenet, amikor az van a földben? Ha meg elfogyott, akkor már az emberiségnek úgyis annyi. De teszem azt nem, akkor hogy szeded ki a légkörből a széndioxidot? Olyan buta vagy, hogy alapvető dolgokat nem tudsz végiggondolni. Szerintem neked érettségid sincs, kizárt hogy ilyen nulla kémiai tudással elvégezhetted a középiskolát.

@molnibalage: Olyan sötét szegény, hogy nem tudja, mindenütt ugyanazt a fizikát, matekot, kémiát tanítják. Ezért azt hiszi, ha két műszaki értelmiségi egyetért egy természettudományos kérdésben, azok egymás faszát szopják. Nyilván a BME teljes villamosmérnöki kara egymás faszát szopja, mert közös nevezőn vannak a Maxwell egyenletekkel érvényességével kapcsolatban.
Sőt @tireless treehugger: és @teéjesenmindegy: is egymás faszát szopja, mert biztos a newtoni egyenleteket helyesnek ismerik el. Már ha ismerik azokat, mert már ebben sem vagyok biztos.

@xclusiv: Ezzel az erővel azt is mondhatta volna hogy az emberiség energia gondját majd megoldja az hogy a Jupiterre akasztunk egy nagy súlyt amit majd az megpörget. Az legalább annyira átgondolt elmélet. :-))

@teéjesenmindegy: Még meddig csinálsz magadból hülyét? Ja, már nem.

@teéjesenmindegy: Nem bírja az önérzeted és nekiállsz vitázni olyanban amiben a vitapartnereid sokkal képzettebbek és ráadásul gyakorlottabbak nálad. Mivel a főtroll látja, hogy önérzeted nem viseli el hogy visszavonulót fújj, még rá is játszik. Állandóan az orrod alá dörgöli, hogy egy rendes iskolát nem végeztél el és ezzel biztosítja a további szórakozását.

@teéjesenmindegy: Képtelen vagy észrevenni, hogy manipulál téged, hogy tovább élvezkedhessen a vergődéseden? Úgy tűnik a pszichológiához is van érzéke. Mondjuk beteges amit csinál. Olyan mint amikor az ápoló a bolondokkal szórakozik.

@Hegyimеdve:

Szerintem a két faszarcú csinál magából hülyét, ha megnézed nem a felvetésre válaszolnak hanem a maguk mondandóját erőltetik, ráadásul összefogva hiszen külön külön már mindkettő veszített. Van valamennyi sekélyes elméleti ismeretük és azt magyarázzák körbe körbe. Ha értenék na meg ha értelmes emberek lennének akkor könnyedén kifejthetnék az álláspontjukat és arra válaszolnának ami a felvetés. (én régóta ismerem őket, nem az első eset hogy behúzták magukat a csapdába)

A koma pedig nagyon okosan megy megy és megy előre.

Ha te másképp gondolod semmi gond.

@molnibalage: "Aztán azóta is a AA és AAA elemeknél még a Li-os is fehér holló, 20+ éve NiMh van" Ennek azért leginkább az az oka, hogy AA és AAA méretben 1,xV feszültség az elvárt a li-ion meg 3,xV-ot ad. DuplaAA méretben 2cerkaelem kiváltására már egy évtizede lehet kapni li-ion aksit.

@tireless treehugger: "már mindkettő veszített"

kedves Fekete Lovag, ajánlj már fel nekik döntetlent :)

@tireless treehugger: Semmilyen értelemeset nem vetettetek fel. Mi lett volna az az értelmes? Meg tudod mondani?
Mi lett volna az az értelmes amit te, meg mi amit az a bukott általános iskolás felvetett?

atombiztos.blogstar.hu/2018/03/19/a-nemet-energiaforradalom-bukasa/50083/

@Hegyimеdve:

Hé, eltévedtél, én ebben egyedül állok, az én témám más volt, kölcsönösen kibeszéltük, az olvasó majd eldönti hogy neki mi felel meg.

ps: @belekotty után már számítottam rá hogy újabb zsindex troll bukkan fel a branch védelmében és kiváncsi voltam hogy ki vagy, aztán szerncsére választ adtál.

@xclusiv: Aham. Tehát ha valaki azt mondja, hogy a repülő autóknak pirosaknak kell hogy legyen, mert az égen a kék nem látszik, akkor az összevissza hadovál nem létező technikákról.

@molnibalage:
"Most is tárolás nélkül működik a grid. "
És miért? El tudod mondani?

"A tárolással a tárolás nélküli hálózathoz képest nőnek a költségek, mert a grid hatásfoka eleve alacsonyabb + beruházások." ÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉS?

@xclusiv: "Hát szerintem meg nem."
Akkor mi?

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
"Minek állítunk elő szenet, amikor az van a földben? "
Hát mert nem lesz mindig ott.
"Ha meg elfogyott, akkor már az emberiségnek úgyis annyi." Ez is egy hozzáállás. Tüzeljünk amíg van, aztán megdöglünk.

"De teszem azt nem, akkor hogy szeded ki a légkörből a széndioxidot?" Izlandon csinálják.

"Olyan buta vagy, hogy alapvető dolgokat nem tudsz végiggondolni. Szerintem neked érettségid sincs, kizárt hogy ilyen nulla kémiai tudással elvégezhetted a középiskolát."
Hát tényleg. Végül is ahhoz képest, hogy te nem találtad a periódusos rendszerben a vizet...

Egyébként leszakadhatsz a co2 ről. Pont ugyanúgy példának mondtam, mint a h2o-t, csak tűl hülye vagy, hogy felfogd. Bazmeg, a két legegyszerűbb anyagot hoztam fel, amiből oxigént ki lehet választani. Ahhoz képest, hogy szerinted sok diplomáddal nincs ilyen egész jó arány.
Ja, nem gondolod, hogy ha valami kurva egyszerű és kézenfekvő eljárás lenne, akkor már alkalmaznák?

@tireless treehugger: "Ha értenék na meg ha értelmes emberek lennének akkor könnyedén kifejthetnék az álláspontjukat és arra válaszolnának ami a felvetés. (én régóta ismerem őket, nem az első eset hogy behúzták magukat a csapdába)"

Milyen felvetésre gondoltál? Hogy az AI megváltoztatja az atomtechnikát? Az AI hatására megváltozik a későneutronok aránya, más lesz az urán hasadási hatáskeresztmetszete? Na mesélj! Mi volt az a "felvetés"? Mire kellene reagálnunk?
Vagy csak dumálsz mindenféle ismeretanyag nélkül a vakvilágba és frázisokat puffogtatsz? Ja, hogy frusztrált vagy mert műszaki/tudományos értelmiséggel kerültél szembe egy vitában? Hát... sajnállak. :-))

@teéjesenmindegy: Eddig két alapvető szervetlen vegyületről derült ki hogy fingod nincs róla, de neked elképzeléseid vannak a jövőről a kémiai tárolással kapcsolatban. :-)) Na mi lesz a következő vegyület amivel odaégeted magad? Vigyázz, szervetlen kémiából évfolyamelső voltam!
Olyan vagy mintha egy javasasszony a modern orvostudomány jövőjét próbálná felrajzolni. :-))

@Hegyimеdve: Te meg miért próbálod elbaszni a szórakozásom?

@Hegyimеdve:
"Nem bírja az önérzeted és nekiállsz vitázni olyanban amiben a vitapartnereid sokkal képzettebbek és ráadásul gyakorlottabbak nálad." Nem. Az önérzetem nem azt nem bírja el, hogy jobban értenek a kémiához, meg fizikához. Azt nem akarom elhinni, hogy tényleg ennyire érthetetlenek, hogy már negyedik napja nem képesek felfogni, hogy mit mondok. Hogy egyáltalán miről beszélek.
1899ben a new york-i találmányi hivatal be akarta záratni magát, mondván, hogy már mindent feltaláltak.
2018ban egy balfasz vegyészmérnök arról beszél, hogy nincs és nem is lesz olyan vegyület a világban, ami energia közlésével 2 részre bomlik, ami aztán később amikor úgy akarjuk, egyesülni tud, és energiát ad le. Persze én nem vagyok vegyészmérnök, de ahhoz képest, hogy anno minden anyagról ezt tanultuk kicsit merész állítás.
Ja, ha tényleg értenének hozzá, és tényleg tudnának olvasni, akkor a négy napos szarakodás helyett bőven elég lett volna két sor, hogy aszongya: "nem, szerintem inkább a kondenzátoroké a jövő, vagy a hegynyi akksiké, vagy valami olyan cuccé amiről még nem hallottam".
Na, ez nem sikerült egyiknek sem.
Sőt, még az is egy érvelés, hogy nem fog kelleni tárolni az áramot, csak arra nem jött a válasz, hogy akkor hogyan fognak menni az autók, repülők.

"Mivel a főtroll látja, hogy önérzeted nem viseli el hogy visszavonulót fújj, még rá is játszik."
Nekem meg van egy olyan érzésem, hogy már érti, hogy mit mondok, de az ő önérzete nem bírja elviselni, hogy nem értette, hogy miről beszélek, ezért terel folyamatosan összevissza. Tényleg beteges egyébként, hogy mennyire a saját pályájára akar rángatni, hogy ott lealázzon. Mintha legalább is előálltam volna azzal, hogy minden vegyész idióta, miért nem bontunk vizet és gyártunk hidrogénautókat.

@teéjesenmindegy: " Izlandon csinálják." Már megint csak leégsz. Nem a légkörből, hanem a vulkáni gázokból nyerik. Tudod mi a különbség energetikailag? Carnot ciklus megvan?

@teéjesenmindegy: Nem,nem kispofám, én élvezkedem azon hogy csinálsz folyamatosan hülyét magadból. olyan vagy, mint amikor a takarítónő akarja az agysebésznek levezetni a műtéti protokollt.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
"Eddig két alapvető szervetlen vegyületről derült ki hogy fingod nincs róla"
Mi is derült ki? Hogy a víz is bontható, meg a co2 is? Mintha ezt mondtam volna én is.

"de neked elképzeléseid vannak a jövőről a kémiai tárolással kapcsolatban."
Nem, nekem nincsenek elképzeléseim. Nekem arról van elképzelésem, hogy valami ilyesmit fognak csinálni.

"Na mi lesz a következő vegyület amivel odaégeted magad?" Hát, a periódusos rendszerben mi a következő nálad?

"Vigyázz, szervetlen kémiából évfolyamelső voltam!" És értő olvasásból hányszor buktál?

A javasasszonyos hasonlat tök jó! Végre valami! Igen, olyan ez, mintha a javasasszony azt mondaná, hogy "szerintem majd a rák ellenszere kapszula formájú lesz"
Aztán jössz te, főfasz, hogy ez mekkora hülyeség, mert a c-vitamin is kapszula, oszt mégse gyógyítja a rákot. Meg az algopirin amúgy is fehér, és osztályelső voltál.
Egyébként nehogy azt hidd, hogy csak te röhögcsélsz. Én is marha jól szórakozom rajtad.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Oszt én hol is mondtam, hogy a légköből kell kivenni a co2-t? Hm?
Kezdesz egyre nagyobb hülyét csinálni magadból.

Tehát izlandon a vilkáni gázokból lehet bontani a Co-t? Pár sorral feljebb még nem lehetett... Hogy fejlődik a világ.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
"mint amikor a takarítónő akarja az agysebésznek levezetni a műtéti protokollt."

Nem. A takarítónő úgy gondolja, hogy a hármas műtőben szebb a függöny, erre az olvasni nem tudó agysebész tart neki kiselőadást a Brodmann-féle kéregmezőkről.

@teéjesenmindegy: Nem bontják fel a CO2-t. :-)) Mondom nem megy ez neked. sajnos nem tudsz olvasni és nem érted meg mi a baj a kémiai, főképp az elektrokémiai tárolással. Ahhoz hogy megértsd, átfogő kémiai, termodinamikai, műszaki ismeretek kellenének. Fel sem fogod miről beszélünk, mert neked ez túl magas.

@teéjesenmindegy: Stimmel. Ez a te szinted. Függöny a műtőben. :-))
Ehhez képest a láncfűrészzel végzett agyműtétről dumáltál.

Most elmegyek kutyát sétáltatni, addig nézegesd a periódusos rendszert! Tudod, H, He, Li, Be, B, C, N, O, F, Ne ...

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Nem apám. Te mész bele a részletekbe, a műtős hasonlatnál maradva.
Megtaláltad már, hogy hol írtam, hogy a levegőből kéne kivonni a co-t?
Minek nézegessem a periódusos rendszert? Annyi lenne a kutatás, hogy ránézésből megmondom, hogy melyik elem melyik vegyülete az, ami jó lenne? Hát így tényleg nem lehet nehéz osztályelsőnek lenni.

Elmész kutyázni, és itt hagysz ennyi megválaszolatlan kérdéssel? Most akkor lehet-e bontani a co-t? Lehet e bontani a vizet? Széles e világon van-e még egy harmadik olyan anyag, amit lehet bontani?

@teéjesenmindegy: Jaj, te kis buta! Honnan szedsz nagy mennyiségben CO2-t? Azért olyan sok CO2 kút nincs. A CO2-t pedig lehet bontani, de nem bontják! Nem hiszem hogy megérted ha Oláh György (engem tanított) Nobel díjjal jutalmazott szerves sav-bázis elméleteit elmagyarázom neked. Bontani mindent lehet, az a kérdés hogy megfelelő hatékonysággal visszanyerhető belőle az energia vagy sem. A konyhasót is lehet bontani nátriumra és klórra, oszt mégsem azzal fogsz otthon fűteni. Te egy remek felfedezés vagy, szívós, makacs és a végletekig hülye. Sokat fogok még mulatni rajtad. :-))

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Nyilván nem olvasni tanított ugye?
Nem szedek sehonnan co-t. Előbb még azt mondtad, hogy nincs olyan anyag amit bontani lehetne. Akkor hoztam fel a vizet, meg a co-t. MOst akkor már lehet? Sőt, már mindent lehet bontani? Úgy ahogy fentebb megemlítettem?
A ritka buta emberek sajátja, hogy benyögnek valami híres/okos/elismert embert, hogy mögé bújva okosabbnak nézzenek ki. Marhára nem érdekel, hogy ki tanított neked kémiát, mert olvasni nem tanított még meg senki. Már kezd ciki lenni, nem?

Szóval, kedves nóbeldíjasok által tanított tudományos lapokban publikáló pedofil, akkor egy kérdésre válaszolj.

Nincs, és nem is lesz soha olyan anyag felfedezve, amivel ha energiát közlünk, akkor 2-3-4 akármennyi más anyagot kapunk, amit berakunk a sarokba, és amikor szükségünk van rá akkor összeborítjuk/meggyújtjuk és energia szabadul fel?
És akkor ezt publikáld már névvel címmel valami tudományos lapban, hogy hadd röhögjön rajtad a világ, ha esetleg mégis találnak ilyet.
Szerintem már a kutyád is érti a kérdést.

@teéjesenmindegy: Legalább próbáld már meg felfogni, amit más ír.
Ugyanis _nem_ mondta azt, hogy nincs olyan anyag, amit bontani lehetne. Miért mondta volna, Ő - veled ellentétben - ért hozzá. Azt mondta, hogy nem igazán éri meg, mert baromi nagy a vesztesége.

Vegyünk egy példát: TFH a tárolódba 80% hatékonysággal tudsz energiát eltárolni, és az eltárolt energiát is 80% hatékonyággal tudod újra árammá alakítani.
Ez azt jelenti, hogy beletolsz X mennyiségű áramot, és annak csak a 64%-át tudod kivenni. Másképpen fogalmazva: ha X mennyiségű áramot akarsz kivenni, akkor annak a 1,5x-esét kell beletolnod.
Ez akkor is 1,5x-esére növeli az áram árát, ha a tároló ingyen van, nem kell kiépíteni, nincs fenntartási költsége, nem kell karbantartni, nincs önkisülés, szivárgási veszteség, stb. Pedig a valóságban van.

De nézzünk egy másik megközelítést: amit a Tesla épített Ausztráliában, az kb. 130 MWh-s és 50 millió dodó körüli összegbe került, mai árfolyamon 12,7 milliárd Ft, Paks2 árának a 4 ezreléke. Nem tudom hogy ez "bruttó vagy nettó" kapacitás, azaz a 130 MWh úgy értendő-e, hogy 80% körülre töltve tud-e ennyit, tegyük fel hogy igen (mert ha nem, akkor 3 év múlva cserélhető).
Itthon a völgyidőszakban a fogyasztás kb. 4000 MWh körüli, azaz egy ilyen powerpack - csak az energiamennyiséggel számolva - szűk 2 percet lenne képes ellátni. Ha 1 órát akarsz áthidalni, akkor Paks2 árának a 12%-áról beszélünk, ha 10 órát akkor a 120%-áról.
Csak van itt egy bibi: a csudálatos napelemek nappal termelnek, és a nyári termelésük töredékét képesek télen megtermelni, olyan 10-20%-át, ami kerekítési hiba nagyságrend. Szóval neked nem 10 órát, hanem legalább 3 hónapot kellene eltárolnod, a fent számolt 10 óra 220x-osát. Itt már 800 ezer milliárd Ft-os nagyságrendű beruházásról beszélünk, és ez csak a tárolókapacitás kiépítése, nincsenek benne a napelemek, nem számoltam veszteséggel, semmi ilyesmi.

Na most tegyük fel, hogy valaki kitalál egy ennek a fajlagosan tizedébe kerülő megoldást. Ez 86 ezer milliárd forint, 2-3 évnyi GDP, 30 Paks2 ára.
És a fenti számítással - hacsak el nem számoltam - mindenhol a tárolós javára csaltam.

@xclusiv:
Jó. Akkor próbáld meg te felfogni amit én írtam, és írok is.
KURVÁRA NEM BESZÉLTEM ARRÓL, HOGY PAKSOT MIVEL LEHET KIVÁLTANI.

Azt mondtam, teljesen mással kapcsolatban, hogy szerintem a kémiai tárolás lesz a nyerő. MAJD. EGYSZER. HA KELLENI FOG.

Ne gyere azzal, hogy mi éri meg, amíg több alternatíva, mert speciel jelen pillanatban az atomerőmű a jó és nem szennyező megoldás.
De, majd el fog jönni az az idő, amikor tényleg nem lesz más lehetőség, valahogy tárolni kell a napenergiával megtermelt áramot.
Marha jó, hogy két kémiazseni 4 nap után lassan képes felfogni három mondatot.
ÉS a pedó konkrétan közölte, hogy olyan anyag márpedig nincs, mert ionszám, meg periódusos rendszer, meg faszomtudja. Mert annyira sötét, és akkora egó, hogy képtelen három mondatot értelmezni, csak ugatni.

"Ez azt jelenti, hogy beletolsz X mennyiségű áramot, és annak csak a 64%-át tudod kivenni. Másképpen fogalmazva: ha X mennyiségű áramot akarsz kivenni, akkor annak a 1,5x-esét kell beletolnod."
Ezeket pedig teljesen feleslegesen írod le. Persze, hogy amíg kiveszed a földből a szenet, vagy az uránt, jobb a hatásfok. És ismét ott vagyunk, hogy ezt senki nem vitatta, főleg nem én. Én már tényleg a negyedik napja arról beszélek, hogy majd egyszer eljutunk oda, hogy mondjuk a szaharában, ahol folyamatos a napsütés, nyáron megtermelik az áramot, kémiailag tárolják valahogy, idehozzák, hogy te a téli estén tudj olvasni. És a nap ingyé süt, le lesz szarva a hatásfok. Plusz nem lesz más alternatíva.

@teéjesenmindegy: Hol írtam hogy nem lehet bontani? Te nem tudsz olvasni. Felhoztad hogy kémialiag tárolják az áramot, mint pl a vízbontás. Mire megjegyeztem, mert sok hülye van akiben megmaradt az általános iskolai kísérlet, hogy az éppenséggel baromi rossz hatásfokú. Erre te elkezdtél magyarázni, mindenféle fizikai, termodinamikai, kémiai, eletrokémiai ismeretek nélkül, hogy majd kitalálnak valami mást. Ezt próbálják itt a fejedbe verni, hogy nincs olyan effektus ami ennek megfelelne, mert a legjobbak (Li, Pb, NimH) sem gazdaságosan nagy mennyiségű tárolásra. És a kémiában nincs ilyen lehetőség áttörésre. De te a zérus tudásoddal, hatalmas egóddal okoskodsz itt tovább. Na idézd, hol írtam hogy nem lehet bontani! És akkor kiderül ki az aki itt nem tud olvasni. Tudtam hogy még sokat fogok vigadni rajtad. Egy kész pszichológiai tanulmány vagy. :-))

@teéjesenmindegy: Pedofilozni meg a váradijános barátodat pedofilozd, aki kamu nickekkel másokat vádol ezzel, miközben leírja hogy kúrogatná a kommentelőket.

@teéjesenmindegy: Egyre jobban vergődsz, kis gyengeelméjű. Már elérted hogy mindenki mulat rajtad. Menj a váradijános barátodhoz, bújjatok össze, majd ő megvigasztal téged análisan!

@teéjesenmindegy: "Azt mondtam, teljesen mással kapcsolatban, hogy szerintem a kémiai tárolás lesz a nyerő. MAJD. EGYSZER. HA KELLENI FOG."

Ezt magyarázzák neked, hogy a kémiai tárolás nem nyerő. Azért mert az elektrokémia tárolásban csak pár jöhet szóba, azok lehetőségei kimerültek, drágák, az egyéb tárolás pedig rossz hatásfokú. Nem veszed észre hogy mindenki szembe jön veled az autópályán? Egy hozzáértő megjegyzéstől a hatalmas önérzeted csorbát szenvedett, azóta pörögsz ezen, miközben mindenki kiröhög téged, a főtroll pedig remekül szórakozik.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

Ott fent nagy pofával még ezt mondtad:
"
Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2018.03.29. 18:49:34
@teéjesenmindegy: Te csökött agyú fasz! Mongyámá még1 elemet, amivel esztetet+lehet csináni! Vagy te tucc 1 új periódusos renccert, új elemekkel? "

Faszfej, ha valaki vergődik, akkor az te vagy. Tehát három napja még nem volt olyan anyag amit bontani lehet, most meg már van, csak rossz a hatásfoka. Hehhehe. Te barom. Ha még lapozok hármat az általános iskolai kémiakönyvben, akkor lehet hogy találok egy harmadikat. Azzal meg az lesz a bajod, hogy randa a színe.

De most már kezdesz unalmassá válni.Válaszolj már a kibaszott kérdésre,
"Nincs, és nem is lesz soha olyan anyag felfedezve, amivel ha energiát közlünk, akkor 2-3-4 akármennyi más anyagot kapunk, amit berakunk a sarokba, és amikor szükségünk van rá akkor összeborítjuk/meggyújtjuk és energia szabadul fel? "
Egyszerű. Létezik ilyen, vagy nem?

@teéjesenmindegy: Mondom olvasni sem tudsz. Elektromos árammal vaaló bontásról volt szó. Nincs még egy olyan amit így tudsz bontani majd el is tudod égetni. A fémekkel ne gyere, mert az újraelektrolizálásuk az oxidjaikból csak komplikáltan lehetséges. Fingod nincs a kémiáról, még csak nem is érted amit írtam. Nem azt írtam hogy nem lehet bontani. Menj vissza az általános iskolába olvasni tanulni! Idézzed hol írtam hogy nem lehet bontani!

@teéjesenmindegy: "3-4 akármennyi más anyagot kapunk, amit berakunk a sarokba, és amikor szükségünk van rá akkor összeborítjuk/meggyújtjuk és energia szabadul fel? "
Egyszerű. Létezik ilyen, vagy nem?"

Persze hogy létezik, csak semmi értelme. Amit meggyújthatsz, azok maximum a fémek, amelyek oxidokat fognak adni, amit nagyon nehéz újra elektrolizálni. Másrészt oxigént kapsz amit tárolni kellene, ami veszélyes és energiaigényes. ha nem tárolod, akkor meg hatalmas a veszteséged a levegő miatt. Az összefüggéseket nem érted. Nem érted hogy a hidrogén a túlfeszültség miatt nem játszik, az összes többi éghető meg vagy fém, vagy elektromosan nem bontható a kiindulási vegyület, mint a CO2.
Az alapismereteid hiányoznak ahhoz, hogy megértsd amit írtam.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
"Elektromos árammal vaaló bontásról volt szó. "
Miért lett volna arról szó, te fasz? A hangok a fejedben ezt mondták?
Árammal nem lehet melegíteni mondjuk? Keverni, centrifugálni, bármit csinálni?

Vicces, hogy ahelyett, hogy belátnád, hogy fasz vagy, és nem tudsz olvasni még tovább vergődsz. :D
Előbb beidéztem, hogy hol írtad, hogy nem lehet bontani. Itt van két sorral feljebb.

TÉNYLEG LÉTEZIK? HURRÁ. Erről beszélek 4 napja. Tehát akkor a hat diplomáddal végre be bírtál látni egy ilyen kurva egyszerű dolgot, ami benne van az ált. isk. tankönyvekben.
Lehet szólni, hogy Oláh György abbahagyhatja a forgást a sírjában.

Ja, még meggyújtásról sem beszéltem, ugye? Égésről sem. Persze ahhoz is kellene tudni olvasni, nem csak pofázni.
4 napja arról beszélek, hogy ingyé napenergiával egy anyagból lehet kettőt csinálni, ami később amikor egyesül energiát fog leadni. Ergo tárolható és szállítható lesz az energia.
Talán hozd a kutyád a géphez, lehet, hogy ő előbb felfogja.

@teéjesenmindegy: Egyre mélyebbre ásod magad, fogalmad sincs mi a különbség az árammal illetve a hővel való bontás között. Csak meg kellene nézned a folyamatok entalpia görbéit. Ja, nem! Nem tudod mi az az entalpia. Árammal hőt előállítva bontani? :-)) Megint elárultad hogy fogalmad sincs a termodinamikai folyamatokról.

"4 napja arról beszélek, hogy ingyé napenergiával egy anyagból lehet kettőt csinálni, ami később amikor egyesül energiát fog leadni."

Na akkor mondd meg melyik ez az anyag! Mert a vegyész társadalom nem tudja, hogy melyik az amelyikkel ezt gazdaságosan meg lehet tenni. Biztos te jobban tudod a periódusos rendszert, meg a szervetlen kémiát, nos akkor mondd meg! Egyelőre az a kettő amit mondtál hülyeség. A víz elektromos bontása nagyon rossz hatásfokú, a CO2-t meg nem tudod hővel elbontani csak 5000 Kelvinen. Na akkor a légből kapott elméleteidből elég volt, tessék a létező elemekre és vegyületeikre koncentrálni. Nos? Virítsál!

Mondtam az elején, hogy nagyon sokat fogok röhögni rajtad. Buta vagy, tanulatlan, gondolkodásképtelen. Ideális Fidesz szavazó. -))

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
:D:D: Nem szar, hogy nyitott szájjal rohangálsz a lófaszerdőben?
"Árammal hőt előállítva bontani? :-)) Megint elárultad hogy fogalmad sincs a termodinamikai folyamatokról. "
Ja. Villanyrezsón karamellt készíteni bazmeg. Vegyészgéniusz.
Ha jól hallom a fiumeiben újra elkezdett forogni a professzorod.

Előbb már mintha eljutottunk volna oda, hogy anyagokat lehet bontani. Most megint kezded, hogy nem lehet?

És megint kezdesz mellédumálni.
"Na akkor mondd meg melyik ez az anyag! Mert a vegyész társadalom nem tudja, hogy melyik az amelyikkel ezt gazdaságosan meg lehet tenni."

Jaajj, most megint a gazdaságosan, ugye? Előbb még nem létezett, most meg már gazdaságosan nem lehet. Bazd meg, fogd már fel, hogy a gazdaságosság az marhára változik. Ami ma gazdaságos az 10 év múlva gazdaságtalan lesz, és fordítva.
Gondolom a kutyád már felkötötte magát, és más családtagod nem foglalkozik veled, ezt is elmagyarázom.
Egy vödör vizet gazdaságtalan 200 km-t vinni autóban hogy locsolni tudd a kiskerted. Itt. A sivatagban marhára gazdaságos, mert nincs más megoldás.
Ergo az a fasz mantrád, hogy a vizet bontani gazdaságtalan az per pillanat igaz, hiszen van olcsóbb és egyszerűbb eljárás. Amikor meg nincs más megoldás, akkor hirtelen kurvára gazdaságossá válik.

Ja, az már ugye a végső elkeseredésed, hogy akkor a fideszt is idehozod?

Na, akkor maradjunk annyiban, hogy az összes diplomáddal meg képzettségeddel kijelented, hogy nem létezik és nem is lesz olyan anyag, amit energia közlésével bontani lehet, majd amikor visszaalakítjuk, akkor energia fog felszabadulni.
Add hozzá a neved légyszi, komolyan feliratom a sírodra. Hadd röhögjön aki arra jár.

@teéjesenmindegy: "Jó. Akkor próbáld meg te felfogni amit én írtam, és írok is."

Hülyeséget, fogalmatlanul?

"KURVÁRA NEM BESZÉLTEM ARRÓL, HOGY PAKSOT MIVEL LEHET KIVÁLTANI."

Helyes.

'Azt mondtam, teljesen mással kapcsolatban, hogy szerintem a kémiai tárolás lesz a nyerő. MAJD. EGYSZER. HA KELLENI FOG.'

Ahha.
És mondtad mindezt komolyabb kémiai ismeretek nélkül. Ennyi erővel én is kijelenthetem, hogy szerintem meg a csillámfaszlámas lesz a nyerő, mert én pont ugyanannyira nem értek a csillámfaszlámákhoz, mint te a kémiához...

"De, majd el fog jönni az az idő, amikor tényleg nem lesz más lehetőség, valahogy tárolni kell a napenergiával megtermelt áramot."

Ahha.
Értem.
De szerintem addigra már lesz fúziós erőmű, legalábbis párszáz év alatt csak eljutunk már oda, addig meg elég az urán és társai...

@xclusiv: Igy van. És ha kijelented, hogy szerinted a csillámfaszláma lesz a nyerő akkor én arra azt mondom, hogy oké, szerinted ez lesz. Nem nekiállok ugatni hülyeségeket, ráadásul úgy, hogy azt sem értem, hogy miről van szó.

Igen, a fúziós erőmű tök jónak hangzik, remélem összehozzák.
De a fúziós erőmű energiáját nem fog kelleni tárolni? Repülő trolik lesznek? Az űrhajózásról lemond az emberiség?
(Érdekes, hogy a Lockheed Martin, aki éppen fejleszti, azért fontosnak tartja az energiatárolást is.)

@teéjesenmindegy: Ez itt az óriási probléma.

Nem érted ezt a mondatomat.

"Árammal hőt előállítva bontani? :-)) Megint elárultad hogy fogalmad sincs a termodinamikai folyamatokról. "

Nem érted hogy mit jelent az hogy termodinamikai folyamat és ezt válaszolod rá.

"Ja. Villanyrezsón karamellt készíteni bazmeg. Vegyészgéniusz.
Ha jól hallom a fiumeiben újra elkezdett forogni a professzorod.
Előbb már mintha eljutottunk volna oda, hogy anyagokat lehet bontani. Most megint kezded, hogy nem lehet?"

Ez olyan mint amikor egy elsős aki még a szorzótáblát sem tudja, meghallja hogy integrál, mire rávágja, hogy olyan kocsimárka nincs. Olyan ez mintha vakondnak magyaráznám Mona Liza mosolyát. A mondatok tartalmát nem vagy képes értelmezni.
Na bogozd ki mit írtam, addig jót röhögök rajtad! :-))

@teéjesenmindegy: Nem fogják tárolni. Nem tudod mit jelent egy villamos rendszerben az a fogalom hogy tárolás. Inkább Ablakzsiráfot kellene színezned! Az a te szinted. Már az is gyógypedagógiai bravúr, hogy megtanítottak téged olvasni. Na azért az értő olvasásig nem jutottál el! :-))

@teéjesenmindegy: Jut eszembe! A H2O és a CO2 már kiesett. Egyéb? Tudod, H,He, Li, B,Be, C, N, O, F, Ne, Na, Mg, Al...

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Már megint nagyképűsködsz? Tisztára mint a Fajkashjázi Teddi! Sík ökör, hozzászólni nem tud, azt sem tudja miről van sz, de okoskodik! Szerencsétlen "elméleti barom" !

@teéjesenmindegy: Még csak a fogalmakat sem ismered amit használ. A termodinamikai folyamat azt jelenti hogy milyen lépések sorozata történik.
Hogy megfelelő mennyiségű energiát tudj tárolni, ahhoz egy erősen exoterm (már ha tudod mi az) folyamatban keletkező vegyületet kell bontanod. Egy ilyennek a bomlási hőmérséklete jóval magasabb, mint amit az újraegyesüléssel elérhetsz. Lásd a CO2 bontásához 5000 Kelvin kell, míg a szén elégetésével a 2000 Kelvint sem tudod elérni. Tehát az áramból hőt állítasz elő 100 százalékos hatásfokkal ugyan, de aztán ezzel a hővel óriási veszteség árán kémiai energiát állítasz elő, majd ebből újra hőt, amit rossz hatásfokkal (Carnot) tudsz újra villannyá alakítani. Ő ezt mind egyetlen kifejezéssel leírta, mert aki jártas ezekben az egyből tudja miről van szó. Te még csak nem is kapisgáltad, annyi jött le neked hogy nem lehet bontani.
Rettenetesen szánalmas ahogy vergődsz. Csak szólok neked, egy nukleáris fizikában és termodinamikában jártas vegyésszel vitázol. Az úrfit régóta ismerem.

@Helga Beauty Salon: Most kompenzálod hogy az úrfi nevetségessé tett téged? :-D "Modoráld" magad! :-D

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Aki mosolyog azon a csacskaságon, hogy ugyan, hogy lehetne árammal hőt előállítani, majd anyagot bontani, az nem látott még villanyrezsót.
Na, akkor menjünk szépen végig a mondatodon.
"Árammal hőt előállítva bontani vigyor."
Melyiket nem lehet? Árammal hőt előállítani, vagy anyagot bontani hővel? Vagy neked nem kell áram, égsz te anélkül is? :D

Nem fogják tárolni az energiát? Baszod, mit nem mondasz. Most is tárolják. Laposelem, benzineskanna, szeneskocsi. Lehet, hogy a jövőben is fogják. Sőt, van egy olyan fogalom, hogy energiahordozó. Tudod, benne van az energia, odábbviszed, aztán ott használod el, ahol kell. Ezekhez tényleg vegyészdiploma kell.

És most menjünk végig a perióduosos rendszeren? Oldjam meg itt és most az emberiség egyik legnagyobb problémáját? Arról hallottál, hogy vannak a h2O meg co-nál bonyolultabb vegyületek?

@belekotty: Egy mérhetetlenül önelégült faszfejjel vitatkozok, aki képtelen beismerni, hogy baszott valamit elolvasni, rámozdult, és most ég, mint a fáklya. Vergődik mint a hal a parton, az összes szalmabáb védekezést bemutatta már.

Attól mert valaki irodalmár, még az ABC-ben a B után a C jön.

Ha annyira ismered, akkor tényleg publikálja már névvel, hogy az anyagokat nem lehet bontani.
Vagy írja ki a homlokára, hadd röhögjenek rajta.

Ne gyere azzal, hogy
"000 Kelvin kell, míg a szén elégetésével a 2000 Kelvint sem tudod elérni. Tehát az áramból hőt állítasz elő 100 százalékos hatásfokkal ugyan, de aztán ezzel a hővel óriási veszteség árán kémiai energiát állítasz elő, majd ebből újra hőt, amit rossz hatásfokkal (Carnot) tudsz újra villannyá alakítani."
ÉÉÉÉSSS? Mikor mondtam, hogy veszteség nélkül elő lehet állítani? Mikor mondtam olyat, hogy ez jelenleg gazdaságos? Én még mindig arról beszélek, hogy amikor nincs más, akkor mi lesz. Érted? Vagy te sem?
Jöttök azzal, hogy nem kell tárolni az energiát? Baszod, jelenleg is tárolják. Ilyen csipcsup cégek, mint tesla, meg LM , meg siemens megfeszülnek, hogy találjanak valami tárolási módot. Szerintetek nem kell

Szeretettel üdvözlöm az önjelölt váteszeket a vegytan tudományán innen és túl. Örülök, hogy laikus vélemény ezen helyt már csak durva bekussoltatás terhe mellett közölhető, mert a felületet elfoglalták a szakértők. Mindamellett nem ártana tudománytörténeti szempontból némi megértést tanúsítani a vernegyulai fantaszták képzelgései iránt, mivel mai ismereteink végességének tudata egyre erősebb, ahogy a tudományos kutatások eredményei egyre gyakrabban teszik zárójelessé az addig bizonyítottnak tekintett természettudományos törvényeket.
Tehát megbízva Kurt úrfi állításainak helytállóságában megkockáztatom, hogy Teéjesenmindegy úr bizakodása a jövőben felfedezendő tudományos áttörés irányában nem teljesen elvetendő, még ha a kémia terén a Mengyelejev doktor által szült periódusos rendszer egyszer s mindenkorra le is zárta minden további spekuláció útját. Ám a fizikusok és a kémikusok ravasz népek, és figyelmüket rögvest az atomnál kisebb részecskék felé fordították, ezt a területet ma is kutatgatják a teljes budapesti metróhálózatot meghaladó méretű gyorsítóberendezéseikkel.
A vicces az egészben az, hogy Teéjesenmindegy úr álmodozása egy minden eddiginél hatékonyabb energiatároló technológiában talán éppen egy termonukleáris berendezésben fog egykoron megvalósulni, ha egyszer pl. sikerül elektromos áram segítségével jó hatásfokkal nukleáris fűtőelemeket létrehozni. De mielőtt kitörne Kurt úrfiból az önérzetében sértett kémikus jogos gyalázkodása, sietek megjegyezni, hogy ezt laikusként írom, nincsen zsebemben a szabadalom, bizonyára tudománytalan (ennélfogva lehetetlen), amit írok:-)

@szekertabor: Az ilyen hurráoptimista, de minden számot, modellt és egyéb dolgot mellőző kommentektől megyek a falnak.

Ráadásul a komment egy része ökörség. Semmilyen bizonyított és használt természettudományos összefüggést nem tettek zárójelbe amit az energetika és klasszikus műszaki tudomány használ.

Az ön kommentje csak nevetséges rizsázás, bullshittelés, ahogy tetszik. Egy bullshitgenerátor is írhatta volna...

@szekertabor: Az említett @teéjesenmindegy: a kémiai tárolásról beszélt, tehát nem tudom hogy jön ide a termonukleáris energia.
Mellesleg a termonukleáris reakciók nem a reverzibilitásukról ismertek. :-))

@teéjesenmindegy: Mellébeszélsz a kottynak írd válaszodban. Nem azt mondtuk hogy nem kell, hanem azt hogy a kémiában nem várható olyan áttörés ami a kémiai tárolásban komolyabb hatékonyság növekedést tenne lehetővé. Na mi van a periódusos rendszerrel? Lesz már valamilyen potenciális vegyület aminek bontása alkalmas hatékony, ipari méretű energia tárolásra? :-))
Ja és nem írtam hogy az anyagokat nem lehet bontani, hazudsz.
Már idáig süllyedsz kínodban hogy hazudozol? :-))

@molnibalage: "Semmilyen bizonyított és használt természettudományos összefüggést nem tettek zárójelbe amit az energetika és klasszikus műszaki tudomány használ."

Szó sincsen természettudományos összefüggésről, ezt a kifejezést nem én használtam. Egyszerűen arról van szó, hogy csak a XX. században több ízben is kiderült, hogy amit a kor tudományos ismeretei alapján bizonyítottan lehetetlennek deklaráltak, az némi paradigmaváltással mégis lehetségesnek bizonyult.

"...Különösen könnyen bizonyulhat tévedésnek az olyan megállapítás, ami azt állítja, hogy valami nem lehetséges. A legnevezetesebb ilyen tévedés Simon Newcombé, aki a Wright testvérek sikeres repülési kísérlete előtt alig néhány héttel is azt hangoztatta, hogy a levegőnél nehezebb szerkezettel való repülés lehetetlen. Közismert, hogy Rutherford, az atommag átalakulásai vizsgálatának talán legjelentősebb megalapozója, élete végéig (alig két évvel a maghasadás felismerése előtt is) azon a véleményen volt, hogy a magenergia soha sem lesz hasznosítható." (www.termeszetvilaga.hu/szkeptikus/beck1.html)

Tehát ismétlem, némi szerény méltányosság szakemberek részéről is üdvözölendő lenne.

@szekertabor: A témához megfelelő tudományos ismeretekkel nem rendelkezők részéről, pedig méltányos lenne ha nem fantáziálgatnának, továbbá ne vitázzanak úgy hogy az alapfogalmak jelentését nem értik. Kémia vs termonukleáris reakciók. :-))

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Ehhehe. Ez most a feladás? :D Hanyatt dobod magad kutya? :D

" Nem azt mondtuk hogy nem kell, (energiát tárolni)"
De, pont ezt mondtad te fasz
Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2018.03.31. 13:40:33
@teéjesenmindegy: Nem fogják tárolni, nem érdemes, mert mind a kémiai, mind a mechanikai tárolások fajlagos tárolási képessége kicsi.

"hanem azt hogy a kémiában nem várható olyan áttörés ami a kémiai tárolásban komolyabb hatékonyság növekedést tenne lehetővé."
Ezt pedig nem mondtad. A hatékonyság növeléséről nem is volt szó. Sőt, pont én ugatom már mióta, hogy a hatékonyság egy gazdasági állapottól függ. Ha nincs szened amit elégethetsz akkor hirtelen elkezd gazdaságosnak tűnni minden más.

"Na mi van a periódusos rendszerrel? "
Tényleg mi van vele? Megtaláltad a vizet rajta?

"Lesz már valamilyen potenciális vegyület aminek bontása alkalmas hatékony, ipari méretű energia tárolásra? :-))"
Előbb mintha írtam volna, te fasz, hogy azt nem én fogom itt és most felfedezni neked.

Ja és nem írtam hogy az anyagokat nem lehet bontani, hazudsz.
:D:D:D Jaja. Itt van fentebb, te olvasni nem tudó fasz.
"Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2018.03.29. 18:49:34
@teéjesenmindegy: Te csökött agyú fasz! Mongyámá még1 elemet, amivel esztetet+lehet csináni! Vagy te tucc 1 új periódusos renccert, új elemekkel? ""

Te tényleg vegyész lennél? Komolyan, aki ennyire gyermekien rácsodálkozik olyan újdonságokra, mint a villanyrezsó? Hogy árammal lehet hőt csinálni?

Na, akkor megint ott vagyunk, ahol eddig.
1. Lehet árammal hőt előállítani?
2. Hővel lehet anyagokat bontani?
3. Létezhet olyan anyag amivel energiát közölve felbomlik, majd egy másik reakcióban egyesülve energiát ad le?
Ezek kurva egyszerű igen-nem mel megválaszolható kérdések.
Szóval?

@szekertabor: Simon Newcomb és a minden más ember hasonló kijelentése csak azt mutatja, hogy nem értettek az aerodinamikához. Semmi mást.

Mérhető volt, hogy már a W. fivérek korában, hogy mennyi felhajtóerő kell és mekkroa sebesség. A megfelelően könnyű erőforrás hiányzott ehhez, ami a belsőégésű motor képében megérkezett

(Lilienthal féle siklórepülő technikailag talán már az ókorban is megépíthető lett volna. Vászon, ragaszó, fa, csavar és huzal kell csak hozzá.)

Rutherford meg simán extrapolált egy olyan területre, amit fel sem térképeztek és ismertek meg.

Ezzel szemben te és egyesek már bizonyított összefüggéseket szarnak telibe, ahogy Newcomb is.

Szerény méltányossággal jelentjük ki, hogy talán általános iskolai matematikát és a középiskolás fizikát talán nem kéne leszarni és akkor nem beszélne annyi ember marhaságokat.

@molnibalage: " a középiskolás fizikát talán nem kéne leszarni és akkor nem beszélne annyi ember marhaságokat."
Mint hogy az anyagokat nem lehet bontani, és hogy árammal való hőt előállítani mosolyogni való marhaság...

@molnibalage: Na igen, szegény nevesincs Newcomb (hu.wikipedia.org/wiki/Simon_Newcomb) ha még élne, jobban tenné, ha nem nyilvánulna meg olyan szerény és méltányos szakértők előtt, mint Ön. A végén még elpirulna a rendreutasítástól, amiért vacak kis asztrofizikus létére olyasmibe pofázik bele, amit Molnibalage jobban tud.

Csakhogy tudománytörténeti tény, hogy Newcomb nem a partvonalról kiabált be az aerodinamikai szakértők vitájába, hanem a kor egyik legnagyobb tudományos szaktekintélyeként nyilvánult meg.
Amit pedig Rutherfordról ír, az minimum árnyalja az alábbi megjegyzését: "Semmilyen bizonyított és használt természettudományos összefüggést nem tettek zárójelbe amit az energetika és klasszikus műszaki tudomány használ." Bizony a legnagyobb szaktekintélyek is tettek olyan dogmatikus kijelentéseket arról, hogy mit lehet és mit nem lehet, amiket a tudományos kutatás később zárójelbe kényszerített.

@szekertabor: A névre való hivatkozás nettó kreténség. Nobel díjasok is a díj elnyerése után iszonyatosan hülyeségekben tudtak hinni.

A dogmatikus kijelentéseknek többyire semmiféle természettudományos alapja nem volt. Ezt nem vagy képes megérteni...

@teéjesenmindegy: "Mint hogy az anyagokat nem lehet bontani, és hogy árammal való hőt előállítani mosolyogni való marhaság."

Ilyeneket nem írt senki. Látom szánalmas vergődésedben már a hazugságoktól sem riadsz vissza.

@teéjesenmindegy: Látom kínodban már olyanokat próbálsz belemagyarázni amit nem mondtam. :-))

Még csak nem is érted amiket írtam. olvasni sem tudsz.

@teéjesenmindegy: Miután kiderült, hogy buta vagy, ismerethiányos, a vitában alulmaradtál, még csak meg sem értetted amit írtak, most nyilvánvaló hazugságokkal próbálsz operálni. Még gerinctelen és jellemtelen is vagy.

@Hegyimеdve: @Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Aham hazugság. :D:D: Előszedted a tartalék nickedet, hogy támogasson?

"Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2018.04.02. 16:52:50

Árammal hőt előállítva bontani? :-))"

"Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2018.03.31. 13:40:33
@teéjesenmindegy: Nem fogják tárolni, nem érdemes, mert mind a kémiai, mind a mechanikai tárolások fajlagos tárolási képessége kicsi. "

1. Lehet árammal hőt előállítani?
2. Hővel lehet anyagokat bontani?
3. Létezhet olyan anyag amivel energiát közölve felbomlik, majd egy másik reakcióban egyesülve energiát ad le?
3 egyszerű kérdés. VÁlaszoljál te paraszt!

@teéjesenmindegy: Ezt írta te hazudozó barom.

"Árammal hőt előállítva bontani? :-)) Megint elárultad hogy fogalmad sincs a termodinamikai folyamatokról. "

A termodinamikai körfolyamat rendkívül rossz hatásfokára utalt. Vagy annyira hülye vagy, hogy továbbra sem érted, vagy egy aljas féreg aki hazudozol és megpróbálod kiforgatni amit írt.

Ja! És én vagyok @Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: @molnibalage: @belekotty: @xclusiv: @gázóra ellenőr: @medvegy: mind. Most jobban vagy?

@Hegyimеdve: Hát igen, már itt tart szegénykám. Már azt sem tudta, hogy mibe és hol zavarodott bele...

@teéjesenmindegy: "Igy van. És ha kijelented, hogy szerinted a csillámfaszláma lesz a nyerő akkor én arra azt mondom, hogy oké, szerinted ez lesz. Nem nekiállok ugatni hülyeségeket, ráadásul úgy, hogy azt sem értem, hogy miről van szó."

De ha nyilvánvaló fasságot beszélek, akkor nem sértődök meg arra, aki ért hozzá és leírja, hogy miért is fasság amit mondok.

"De a fúziós erőmű energiáját nem fog kelleni tárolni?"

Akár el is pazarolhatjuk, ha megindul.
Halkan mondom, hogy ma se tárolunk semmit (kivéve telefon, EV, stb.), hanem amit megtermelünk azt fel is használjuk azonnal. Az áramtárolás egy viszonylag érdektelen dolog (már ebben a nagyságrendben), csak azért kerül szóba, mert ha elindulunk a nagy "le az atommal, le a mindennel, csak napelemet és szélkereket" mozgalom által szajkózott marhaság irányába, akkor ezt is meg kell oldani. És ha ez lesz az irány, akkor nincs B terv, akkor ezt meg kell oldani, kerül amibe kerül. És nagyon egyszerű végigszámolni: annyiba kerül, hogy megoldhatatlan.

@Hegyimеdve: hát kikkérem magamnak esztet a báldolatlanságot pásszeg. Én biztosan nem vagy, kevés vagy te ahhoz, mackókám :)
Max. a másodnick-em lehetsz, de az is csak akkor ha jól viselkedsz (vagy ha hozol sört)

maradok 10telettel,
xclusiv

Mindig ez van. Beszólok valami hülyének. A legtöbb gyorsan eltakarodik. Azok értéktelenek. De van a szívós hülye, akinek önérzete van.
Beszólok.
Első fázis: De ő jobban tudja.
- Akkor bedobom a szakszavakat.
Második fázis:De szakbarbár vagyok aki nem látja a nagy összképet.
- Akkor jön a téma boncolgatása, alapismeretekre rákérdezés.
Harmadik fázis: De ő ezt nem is úgy gondolta hanem amúgy.
- Szembesítés azzal amit írt.
Negyedik fázis: Félreérti, félremagyarázza amit írtam.
- Orrának beledöngölése a saját szarába.
Ötödik fázis: Elkezd hazudozni.
- Ekkor már önérzete össze van törve, már mindenki röhög rajta, jellemtelensége kidomborítva. A mestertroll ekkor elégedetten pihenőre tér. :-))

@xclusiv: Micsoda baromságokat írogatok a másodnickemen! :-((

@Hegyimеdve: Oszt ki beszélt hatásfokról?

@xclusiv:
"Halkan mondom, hogy ma se tárolunk semmit (kivéve telefon, EV, stb.)," Ok. Továbbra is érdekel, hogy a repülők hosszú drótok végén lesznek?
"hanem amit megtermelünk azt fel is használjuk azonnal. Az áramtárolás egy viszonylag érdektelen dolog (már ebben a nagyságrendben),"
Ahhoz képest mindenki megfeszül, hogy kitaláljon egy működőképes dolgot.
"csak azért kerül szóba, mert ha elindulunk a nagy "le az atommal, le a mindennel, csak napelemet és szélkereket" mozgalom által szajkózott marhaság irányába, akkor ezt is meg kell oldani."
Nem nagyon lesz más választásunk. Minden véges.

"És ha ez lesz az irány, akkor nincs B terv, akkor ezt meg kell oldani, kerül amibe kerül. És nagyon egyszerű végigszámolni: annyiba kerül, hogy megoldhatatlan."
Oké. Értem. Remélem azért mások azért kutatnak és fejlesztenek attól, mert te így gondolod.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Első fázis: De ő jobban tudja.
Semmiben nem mondtam, hogy jobban tudom.

Második fázis:De szakbarbár vagyok aki nem látja a nagy összképet.
Nem, egy büdös paraszt vagy, aki nem tud olvasni. Aztán nem arra válaszol amit kérdeznek, hanem a saját szalmabábjainak.

Harmadik fázis: De ő ezt nem is úgy gondolta hanem amúgy.
Konkrétan a legelejétől ugyanazt írom, továbbra sem tudsz olvasni.

Negyedik fázis: Félreérti, félremagyarázza amit írtam.
Nehéz félremagyarázni az olyat, hogy "ilyen elem nincs (elem? haló elemekről nem beszéltem), meg hogy "árammal bontani :D::D)

Ötödik fázis: Elkezd hazudozni.
Hazudozni? Bazmeg, bemásoltam, hogy mit írtál.

Hol a válasz a három egyszerű igen-nem kérdésemre? Na, erőltesd magad, fentebb már mindháromra mondtál nemet, ismételd meg, mielőtt pihenőre térsz.

@teéjesenmindegy: Én, te hülyegyerek! Nem érted amit írt?

"A termodinamikai körfolyamat rendkívül rossz hatásfokára utalt."

Látom a hatodik fázis is elfogod érni, a teljes becsavarodást. :-))

@teéjesenmindegy: Mondtam, kezdesz becsavarodni. :-)) Mi van cuncimókus? Ideges vagy? Vannak erre már jó gyógyszerek. pl a KCN. :-))

@teéjesenmindegy: Na most megyek tentizni... ásít... addig tanulgasd a periódusos rendszert! :-))

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
És rajtad kívül ki a fasz beszélt hatásfokról, he?
Vigyorogsz, mint akit baszni visznek, hogy árammal hőt? Hát azt meg hogy?
Kurvára kicsi vagy te hozzá, te vegyészet szégyene, hogy ideges legyek miattad :D
Most, hogy kialudtad magad bírsz válaszolni a három rohadt bonyolult kérdésre?

@teéjesenmindegy: Nem tudod árammal hogyan csinálnak hőt? Nocsak! Már teljesen félrebeszélsz. Mondom hogy a hatodik fázisban vagy, kezdesz becsavarodni. Mi van a CO2 bontással, meséljél! Árammal fog menni az 5000 Kelvin? :-))

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Válaszoljál már bazmeg. Nem olyan nehéz

1. Lehet árammal hőt előállítani?
2. Hővel lehet anyagokat bontani?
3. Létezhet olyan anyag amivel energiát közölve felbomlik, majd egy másik reakcióban egyesülve energiát ad le?
3 egyszerű kérdés. VÁlaszoljál te paraszt!

Ne tereljél itt, nem vagy juhász. 3 egyszerű kérdés.
Unalmas a vergődésed faszfej. Ne tereljél Co-ról, válaszolj a kérdésekre.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Egészen elképesztő egy arrogáns fasz vagy te, amúgy.
Először közlöd nagy pofával, hogy "na mutass már egy elemet (elemet bazmeg, mintha a víz vagy co elem lenne) amit lehet bontani. Aztán amikor a legegyszerűbbet odaszarom neked, akkor azzal jössz, hogy árammal bontásról volt szó. Aztán amikor arról van szó, hogy árammal lehet hőt fejleszteni, akkor elkezdesz megint mellépofázni.
De rendben, pofázzunk mellé- tehát árammal nem lehet előállítani 5000 K-t? Az ember által előállított legmagasabb hőmérséklet 4 billió fok. Azt mivel csinálták, meggyújtották? Sokáig dörzsölgették?

www.sunfire.de - ezek speciel gyártanak dizelt vízbűl meg co-ból. Ilyen faszombasza cégeknek mint az audi. Nem láttam, hogy hogyan, valószínűnek tartom, hogy nem valami fosszilis égetésével szerzik az ehhez szükséges energiát. Namost, ha ezek fognak vizet, meg co-t és abból gyártanak energiahordozót, akkor ez nem kémiai tárolás?

@teéjesenmindegy: "ezek speciel gyártanak dizelt vízbűl meg co-ból. Ilyen faszombasza cégeknek mint az audi."

Na! Azért van fejlődés nálad. De ugye tudod hogy nem bontják a CO2-t? :-)) Még egy pár évet guglizol, olvasgatsz, megérted az Oláh György által leírt eljárásokat amikkel szénhidrogéneket gyártanak CO2-ből.
De nem bontják hővel a CO2-t! :-))

" Az ember által előállított legmagasabb hőmérséklet 4 billió fok." - hehehe, újabb dolog derült ki mennyire iskolázatlan vagy. :-))

@teéjesenmindegy: "Namost, ha ezek fognak vizet, meg co-t és abból gyártanak energiahordozót, akkor ez nem kémiai tárolás?"

Az nem tárolás, az átalakítás. A vita az áram tárolásáról folyt.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
És ugye soha nem mondtam azt, hogy co-t kell bontani, mert az az emberiség megváltása.
Az egész Co onnan jött fel, hogy közölted, hogy nincs még egy anyag amit bontani lehet. Írhattam volna bármi mást is.

Az átalakítás? Mit alakítasz át, mesélj. Szóval van a víz, van a co. Meg van az áram. Átalakítod dízellé. Fasza. Onnantól meg addig tárolod amíg akarod. És erről ugatok már az fasz tudja hanyadik napja. Kémiailag tárolod az energiát. Csak te nem tudsz még mindig olvasni. És ne hazudozz, hogy az áram tárolásáról folyt a vita, energiáról volt szó.

(Egyébként ja, nem tanultam az iskolában a 4 billió fokot, lévén, hogy 2010ben csinálták, de ez ismét egy mellékszál)

@teéjesenmindegy: Az áram tárolásáról volt szó. Látom még mindig nem érted mi a baj a 4 billió fokkal. :-))
Mondom hogy tanulatlan vagy!

@teéjesenmindegy: "Az ember által előállított legmagasabb hőmérséklet 4 billió fok." :-D

Igaza van úrfinak, még sokat fogunk kuncogni.

@teéjesenmindegy: Szóval nem érted mi a baj vele?
'Scientists have produced superheated gas exceeding temperatures of 2 billion degrees Kelvin, or 3.6 billion degrees Fahrenheit.'
- te pedig - 'Az ember által előállított legmagasabb hőmérséklet 4 billió fok.'
Még mindig nem állt össze?

@Hegyimеdve: Nem. A háromféle szinapszisából egy vegetatív, kettő gátló. :-))

@belekotty: @Hegyimеdve: Most az a hatalmas kacaj tárgya, hogy a magyar cikkekben billióra fordították a milliárdot? A két géniusz esetleg tud válaszolni arra a nyomorult 3 kérdésre amit feltettem, vagy csak kacarászik egy fordítási hibán amit az index csinált?

Most tényleg komolyan, állítólag baszott nagy vegyészek vagytok. Elő lehet állítani 6000 kelvint árammal?

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Energiának a tárolásáról volt szó. Amit már a legelején ugattam, hogy anyag bontása árammal. Onnantól van két anyagod (vagy 3,5 10). Amikor újra összeállítod akkor energiát ad le. Erről beszélek. Most mi van kezdesz szopón lenni, azért hazudsz?
Válaszolj már a nyomorult 3 kérdésre.

@teéjesenmindegy: Itt csak egy nyomorult dolog van jelenleg. Te vagy az...

Fel sem fogod miről van szó...

@teéjesenmindegy: Ja!? Hogy te magyarul olvasol tudományos cikkeket! Bocs, ez fel sem merült bennem. Különben melyik lenne az a magyar cikk? :-))

@teéjesenmindegy: "Onnantól van két anyagod (vagy 3,5 10)"

Na meséljél csak! Melyik elektród reakció reakciópáros az amelyiknél kettőnél több anyag keletkezik? :-))
Tudtam, hogy sokat fogunk mulatni. Mellesleg ha nem lesz meg a billiós magyar cikk, akkor úgy vesszük, hogy te nem tudod hogy az angol billion milliárdot jelent.
A cikk a szélerőművek energiájának tárolásáról szólt, vagyis reverzibilis villamos áramtároló rendszerekről.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
3 kérdésre válaszolj bazmeg. Nem tudományos cikk, hanem érdekesség, h 2 billió fokot csináltak. Ami ezek szerint milliárd. Kezdj el ezzel szalmabábozni, végül is hány nagyságrenddel nagyobb mint az általad előállíthatatlan 5000 K?

index.hu/tudomany/2012/06/26/vilagrekord_homersekletet_ertek_el_reszecskefizikusok/

Na, az utolsó mondatodban minden benne van. Fingod nincs, hogy én miről beszéltem, vagy azért mert nem tudsz olvasni, vagy azért mert simán egy nagyarcú lusta geci vagy, de nekiállsz ugatni.
És most küzdesz, mint disznó a jégen.
"Melyik elektród reakció reakciópáros az amelyiknél kettőnél több anyag keletkezik? :-))" Erről megint rajtad kívül ki a fasz beszélt? Energiával történő bontásról volt szó.
3 egyszerű kérdés. Tényleg nem tudsz rá válaszolni? A nagy seggbekúrt trollúrfi? Oláh György kudarca?

@molnibalage: Hát apám, te beszélsz felfogásról? Röhejes vagy

@teéjesenmindegy: Kezdesz szétesni. Te írtad.
"Amit már a legelején ugattam, hogy anyag bontása árammal. Onnantól van két anyagod (vagy 3,5 10)." - Már nem emlékszel mit írtál egy napja? Aggódom érted. Hívjunk orvost? :-))
Most majd ezt is elkezded magyarázni, hogy te nem is úgy értetted? Különben meg az árammal való hevítés meg a részecske ütköztető nem éppen ugyan az. :-))

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Miután ötszázszor leírtam, hogy az áramból hőt is lehet előállítani, vagy mozgási energiát, ez teljesen lényegtelen. Ja, lusta vagyok még egyszer leírni.
A lényeg továbbra is ott van, hogy áram- anyagbontás- tárolás.

Nem érzed szánalmasnak, hogy tizedjére sem tudsz válaszolni 3 általános iskolás kérdésre, és nekiállsz belekötni ilyenbe? Mi lesz a következő? Helyesírási hibám, vagy félregépelésem nem volt?

Összefoglalom mi volt eddig.
Én: Majd egyszer a jövőben kémiailag fogják eltárolni a napenergiát (áramot), olyan elven, mint ahogy a vizet bontják, majd a hidrogént elégetik.
Te: hihihi, hahaha annak szar a hatásfoka
Én: Nem mondtam, hogy vizet, hanem valami mást, csak hasonló módon
Te: hihihi, hahaha más ilyen elem(!) nincs amit bontani lehet
Én: Ne már, csomó van, mondjuk a co2 (meg minden összetett vegyület)
Te: hihihi, hahaha az 5000 fok, árammal nem lehet csinálni annyit
Én: Akkor a 2 billió fokot hogy csinálták, rőzsét égettek?
Te: hihihi, hahaha az nem 2 billio hanem 2 mrd
Én: Tökmindegy, 5000 fokról beszétél
Te: hihihi, hahaha honnan veszel annyi co2-t
Én: Nem akarok Co2-vel semmit, példának hoztam fel.
Te: hihihi, hahaha árammal való bontásról volt szó..

Nem tértem ki mindenre, mert nincs kedvem az összes félrebeszélésedet leírni. Válaszolj a 3 egyszerű kérdésre.